Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 01 сентября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рахматов Ю.А., при секретаре Мизиевой А.М., с участием прокурора Лобанова А.М., заявителя-адвоката Гаврилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гаврилина Д.В. в интересах ООО «Технопром», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился адвокат Гаврилин Д.В. с жалобой в интересах ООО «Технопром», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио в помещениях ООО «Технопром», расположенном по адресу: адрес; изъятия, обнаруженных при проведении указанного осмотра, документов и электронных носителей информации; обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и возвратить ООО «Технопром» изъятые предметы и документы.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы адвоката Гаврилина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия, проведенный 13 июля 2021 года, был на законных основаниях, нарушений законодательства при его проведении не допущено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из рапорта оперуполномоченного 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2021 года следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в период с 2016 по 2020 гг. поставщиками адрес выступали ООО «Технопром», ООО «МоТГК» и иные организации, взаимосвязанные с бывшим руководством адрес. Денежные средства, поступившие с расчетного счета адрес на счета указанных организаций перечислялись на личные счета сотрудников адрес из числа руководства и иных лиц по договорам займов. В связи с чем, в действиях неустановленных лиц из числа руководства адрес и иных лиц могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 18474 от 10 июля 2021 года и по нему поручена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Срок проверки продлен до 10 суток заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес фио 12 июля 2021 года.

Согласно рапорту и.о. дознавателя 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио, согласованному с заместителем начальника 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, в ходе проводимой проверки возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия по адресу нахождения ООО «Технопром» и ООО «МоТГК».

В рамках проводимой проверки, согласно протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года, старший оперуполномоченный 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио, с участием понятых, оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио, фиоА, фио, фио специалиста фио, генерального директора ООО «Технопром» фио, советника генерального директора ООО «МоТГК» фио, проведен осмотр места происшествия, в офисном помещении ООО «Технопром» по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты документы и предметы, обнаруженные в ходе осмотра.

Замечания генерального директора ООО «Технопром» фио, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, указывающие на незаконность проведения осмотра, о том, что изъятые предметы и документы не выдавались добровольно, упакованы ненадлежащим образом, фактически следственное действия являлось обыском, документы изъятые при осмотре места происшествия необходимы для функционирования компании, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года изъятые документы прошиты, пронумерованы и заверены подписями понятых и участвующих лиц, записей о том, что кто-либо из участвующих лиц препятствовал изъятию предметов и документов не содержится, как следует из пояснения генерального директора ООО «Технопром» фио деятельность его компании приостановлена, кроме того копии изъятых документов переданы представителям компаний ООО «Технопром», ООО «МоТГК».

Доводы адвоката о том, что участвующим лицам не разъяснялись права перед началом следственного действия также не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении прав, а также порядка производства следственного действия участвующим лицам, о чем последние поставили свои подписи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия старшего оперативного уполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и иных лиц при осмотре места происшествия 13 июля 2021 года являлись незаконными, поскольку осмотр проведен в рамках проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ, уполномоченным лицом, в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, при этом также не установлено, что действиями должностных лиц кому-либо затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио в помещениях ООО «Технопром», расположенном по адресу: адрес; изъятия, обнаруженных при проведении указанного осмотра, документов и электронных носителей информации, а также удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу адвоката Гаврилина Д.В. в интересах ООО «Технопром», о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио в помещениях ООО «Технопром», расположенном по адресу: адрес; изъятия, обнаруженных при проведении указанного осмотра, документов и электронных носителей информации – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рахматов