Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2021-012688-24

Судья: Патык М.Ю.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1425/2021

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-23539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-1425/2021 по исковому заявлению Хлопотина Сергея Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Хлопотина Сергея Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлопотина Сергея Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, отказать.

у с т а н о в и л а:

Хлопотин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решение Железнодорожного городского суда адрес от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 марта 2017 года, с Хлопотина С.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 39477 от 02 октября 2014 года в размере сумма, а также обращено взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма В рамках исполнения указанного решения суда постановлением судебного-пристава исполнителя жилое помещение было передано взыскателю (банку). Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Банк «ФК Открытие» перечислить на депозит должника (истца) разницу стоимости переданного имущества, чего ответчиком сделано не было, в том числе и в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности Балабанова Т.И. в суде требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционный жалобе просит истец Хлопотин С.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Балабанова Т.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие стороны истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского суда адрес от 09 февраля 2017 года с истца Хлопотина С.Ю. в ползу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 39477 от 02 октября 2014 года, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Тем же решением суда обращено взыскание на принадлежащее Хлопотину С.Ю. жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2017 года.

Во исполнение данного решения суда взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» был выдан исполнительный лист, на основании которого 08 июня 2017 года Отделом судебных приставов по адрес и адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 50001/17/1499342-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, корп. В., кв. 36, что подтверждается копией постановления.

В ходе исполнительного производства судебный пристав ввиду несостоявшихся торгов на основании положений ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил ПАО Банк «ФК Открытие» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, корп. В., кв. 36) за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в сумме сумма, что подтверждается копией предложения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес от 01 августа 2018 года вышеуказанная квартира предана взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается копией постановления.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав обязал ПАО Банк «ФК Открытие» перечислить на депозитный счет ОСП по адрес и адрес по адрес разницу стоимости передаваемого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» не истцу Хлопотину С.Ю., а на депозитный счет ОСП по адрес и адрес по адрес для последующего распределения судебным приставом, в зависимости от очередности взыскания между взыскателями должника.

Исходя из вывода о том, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, суд заключил, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства о наличии у Хлопотина С.Ю. перед банком непогашенной задолженности по кредитному договору №39477 от 02 октября 2014 года. Решением Железнодорожного городского суда адрес от 08 февраля 2019 года по делу № 2-512/2019 с истца Хлопотина С.Ю. в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» взыскана задолженность за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2018 года, задолженность по просроченным процентам сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма Встречный иск Хлопотина С.Ю. к ПАО «Банк ФК Открытие» о расторжении кредитного договора с 09 февраля 2017 года был оставлен без удовлетворения.

08 октября 2021 года ОСП по адрес и адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №827384/21/5000ПИП на основании исполнительного листа от 31 июля 2019 года серии ФС № 032058987.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность истца перед банком по данному кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2021 года составляет в общем размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Отклоняя возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения судебным приставом исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и возложении на Банк обязанности перечислить разницу в стоимости переданного имущества, а именно с 01 августа 2018 года. Окончанием срока исковой давности является – 01 августа 2021 года, который являлся нерабочим (выходным) днем, в связи с чем, последним днем истечения срока исковой давности является 02 августа 2021 года. Исковое заявление направлено истцом посредством услуг почтовой связи 02 августа 2021 года, что подтверждается штампом «Почта России».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку Хлопотин С.Ю. обратился в суд в последний день срока исковой давности, судебная коллегия находит, что с решением суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Согласно указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным .

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней .

Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что денежные средства в виде разницы стоимости переданного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислены. Не возвращены эти денежные средства и должнику Хлопотину С.Ю.

Вместе с тем, законных оснований для удержания денежные средства в виде разницы стоимости переданного имущества у банка не имеется. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы стоимости переданного имущества.

При этом доводы ответчика о наличии у Хлопотина С.Ю. иных неисполненных обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий банка по удержанию денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества и исполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, заочным решением Железнодорожного городского суда адрес от 09.02.2017г. по делу №2-107/2017 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Хлопотина С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 39477 от 02.10.2014г. по состоянию на 29.08.2016г. в размере сумма, расходы оплате госпошлины в размере сумма. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, г.адрес,. В ходе исполнительного производства ПАО Банк «ФК Открвтие» оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о оценке имущества дошника, в сумме сумма

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 08.02.2019гю по делу №2-512/2019 взыскано в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» с Хлопотина С.Ю. за период с 30.08.2016г. по 19.10.2018г. задолженность на общую сумму сумма

Таким образом, банком необоснованно удерживается сумма денежных средств, принадлежащих должнику, в размере сумма, предоставляющую собой разницу между стоимостью заложенного имущества, перешедшего в собственность банка, и задолженностью должника по данному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

В силу положений п.п.1и 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что со дня, следующего за днем передачи залогового имущества в собственность кредитора, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в виде разницы стоимости переданного имущества. Поскольку ответчик не перечислил денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в виде разницы стоимости переданного имущества и не возвратил их должнику, то с 20.10.2018г. по 30.11.2021 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

За период с 20.10.2018г. по 16.12.2018 - 660638,88 руб.х58дн. х7,5:365=7873,37руб.

За период с 17.12.2018г. по 16.06.2019 - 660638,88 руб.х182дн. х7,75:365=25529,62руб.

За период с 17.06.2019г. по 28.07.2019 - 660638,88 руб.х42дн. х7,5:365=5701,40руб.

За период с 29.07.2019г. по 08.09.2019 - 660638,88 руб.х42дн. х7,25:365=5511,36руб.

За период с 09.09.2019г. по 27.10.2019 - 660638,88 руб.х49дн. х7,00:365=6208,29руб.

За период с 28.10.2019г. по 15.12.2019 - 660638,88 руб.х49дн. х6,5:365=5764,75руб.

За период с 16.12.2019г. по 31.12.2019 - 660638,88 руб.х16дн. х6,25:365=1809,97руб.

За период с 01.01.2020г. по 09.02.2020 - 660638,88 руб.х40дн. х 6,25:365=4512,56руб.

За период с 10.02.2020г. по 26.04.2020 - 660638,88 руб.х77дн. х6,00:365=8339,21руб.

За период с 27.04.2020г. по 21.12.2020 - 660638,88 руб.х56дн. х 5,5%:365=5559,547руб.

За период с 22.06.2020г. по 26.07.2020 - 660638,88 руб.х35дн. х 4,5%:365=2842,91руб.

За период с 27.07.2020г. по 31.07.2020 - 660638,88 руб.х158дн. х 4,25%:365=12120,74руб.

За период с 01.01.2021г. по 21.03.2021 - 660638,88 руб.х80дн. х 4,25%:365=6153,90руб.

За период с 22.03.2021г. по 25.04.2021 - 660638,88 руб.х35дн. х 4,5%:365=2850,70руб.

За период с 26.04.2021г. по 14.06.2021 - 660638,88 руб.х50дн. х 5%:365=4524,92руб.

За период с 15.06.2021г. по 25.07.2021 - 660638,88 руб.х41дн. х 4,25%:365=4081,48руб.

За период с 26.07.2021г. по 12.09.2021 - 660638,88 руб.х49дн. х 6,5%:365=5764,75руб.

За период с 13.09.2021г. по 24.10.2021 - 660638,88 руб.х42дн. х 6,75%:365=5131,26руб.

За период с 25.10.2021г. по 30.11.2021 - 660638,88 руб.х37дн. х 7,5%:365=5022,67руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хлопотина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Хлопотина Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: