Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1183/2021 по иску фио фио, фио фио кызы к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения

Установил:

фио обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ России по адрес о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на адрес, принятое в отношении Гасанли С.А. кызы, мотивируя свои требования тем, что решение не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 31.08.2021. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением суда от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Гасанли С.А. кызы.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный истец Гасанли С.А. кызы в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, так как Управление никакого решения в отношении административного истца не принимало.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио также возражал против удовлетворения требований, считая решение административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на адрес иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток,- в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 12.11.2020 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Гасанли С.А. кызы, гражданки адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок до 11.03.2023 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что она суммарно находилась более 180 суток со дня окончания срока временного пребывания. А именно административный истец находилась в периоды: с 15.12.2019 г. по 11.03.2020 г., с 25.06.2019 г. по 21.09.2019 г., с 27.01.2019 г. по 25.04.2019 г.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что в России проживает фио, сын административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации.

У Гасанли С.А. кызы, 1950 г.р., имеется заболевание: липома гигантского размера внутренней верхней 1/3 части поверхности ноги и обоих коленных суставов, рекомендовало хирургическое удаление (справка от 30.04.2021 г.).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, наличии у административного истца Гасанли С.А. кызы сына, являющегося гражданином Российской Федерации, заболевания, руководствуясь , , Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о не разрешении на въезд административному истцу в Россию, следствием которого является невозможность общения лично с сыном на адрес, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от Гасанли С.А. кызы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено.

Так как УВМ ГУ МВД России по адрес не принимало оспариваемого решения, то требования к Управлению удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования фио, так как его права не нарушены, он не обращался в УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования фио фио кызы удовлетворить частично.

Отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2020 г. о неразрешении въезда на адрес фио фио кызы , паспортные данные

В остальной части административного иска фио фио кызы -отказать.

Отказать фио фио в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021 г.