Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного городского суда адрес от 09 февраля 2017 года, вступивши в законную силу 11 марта 2017 года, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 39477 от 02 октября 2014 года, в размере сумма, а также обращено взыскание имущество истца – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма. В рамках исполнения решения суда, постановлением судебного-пристава исполнителя, жилое помещение, было передано взыскателю (Банку). Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель обязал ответчика перечислить на депозит должника (истца) разницу стоимости переданного имущества, чего ответчиком сделано не было, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условиям возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда адрес от 09 февраля 2017 года с истца фио в ползу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 39477 от 02 октября 2014 года, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, вышеуказанным решением обращено взыскание на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2017 года.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого, 08 июня 2017 года, Отделом судебных приставов по адрес и адрес по адрес, было возбуждено исполнительное производство № 50001/17/1499342-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, корп. В., кв. 36, что подтверждается копией постановления.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав в виду несостоявшихся торгов на основании положений ст. 87 Федеральным законом 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил ПАО Банк «ФК Открытие», оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в сумме сумма, что подтверждается копией предложения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес от 01 августа 2018 года вышеуказанная квартира предана взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается копией постановления.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав обязал Банк перечислить на депозитный счет ОСП по адрес и адрес по адрес разницу стоимости передаваемого имущества.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано истцом в исковом заявлении, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в спорном размере, у ответчика отсутствуют.

Однако, судом установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что спорные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком не истцу, а на депозитный счет ОСП по адрес и адрес по адрес, для последующего распределения судебным приставом, в зависимости от очередности взыскания между взыскателями должника, таким образом, факт получения (сбережения) имущества ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», истцом не доказан.

Кроме того, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца фио перед Банком непогашенная задолженность по кредитному договор № 39477 от 02 октября 2014 года, что также установлено решением Железнодорожного городского суда адрес от 08 февраля 2019 года, по делу № 2-512/2019, которым с истца фио в пользу ПАО «Банк ФК Открытие», за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2018 года, взыскана задолженность по просроченным процентам сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Встречный иск фио к ПАО «Банк ФК Открытие» о расторжении кредитного договора с 09 февраля 2017 года был оставлен без удовлетворения.

08 октября 2021 года ОСП по адрес и адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 827384/21/5000ПИП на основании исполнительного листа от 31 июля 2019 года серии ФС № 032058987.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность истца перед Банком по данному кредитному договору, на 26 ноября 2021 года, составляет в общем размере сумма.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными и возмещении судебных расходов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, суд исходи из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 14378/10).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ответчиком, началом течения срока исковой давности является даты вынесения судебным приставом исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании Банк перечислить разницу в стоимости переданного имущества, а именно с 01 августа 2018 года.

Окончанием срока исковой давности является – 01 августа 2021 года, который являлся нерабочим (выходным) днем, в связи с чем, последним днем истечения срока исковой давности является 02 августа 2021 года. Исковое заявление направлено истцом в посредством почтового отправления 02 августа 2021 года, что подтверждается штампом «Почта России». С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.