Мотивированное решение
Дело № 02-5233/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2021 по иску Липатовой Людмилы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2020 года по 10.11.2021 г. в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен договор №Я/7-182-И участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство с привлечением денежных средств истца, построить объект недвижимости, произвести в нем отделочные работы и передать объект недвижимости и произведенные в нем отделочные работы истцу. После чего, согласно пункту 2.1.1 Договора у истца в будущем возникнет право собственности на объект недвижимости, которым является двухкомнатная квартира, условный номер 310, секция (подъезд) 5, порядковый номер на площадке 3, общая площадь 62,2 кв.м, расположенная на 4 этаже дома корпуса 7 в адрес адрес адрес уч.40/2, в границах земельного участка 50:21:0130206:718.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истица оплатила ответчику полную стоимость по договору сумма, включая цену отделочных работ в размере сумма
Согласно взятых на себя обязательств, ответчик, в соответствии с п.6.1 данного договора обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течении 6 месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.
Также согласно пп.5.1.5, 5.4.4. застройщик обязался выполнить работы по отделке объекта долевого строительства в указанные сроки.
Однако объект строительства был передан лишь 10.11.2021 года.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить неустойку и штрафные санкции, в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении.
Выслушав ответчика, исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.01.2018 г.) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен договор №Я/7-182-И участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство с привлечением денежных средств истца, построить объект недвижимости, произвести в нем отделочные работы и передать объект недвижимости и произведенные в нем отделочные работы истцу. После чего, согласно пункту 2.1.1 Договора у истца в будущем возникнет право собственности на объект недвижимости, которым является двухкомнатная квартира, условный номер 310, секция (подъезд) 5, порядковый номер на площадке 3, общая площадь 62,2 кв.м, расположенная на 4 этаже дома корпуса 7 в адрес адрес адрес уч.40/2, в границах земельного участка 50:21:0130206:718.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истица оплатила ответчику полную стоимость по договору сумма, включая цену отделочных работ в размере сумма
Согласно взятых на себя обязательств, ответчик, в соответствии с п.6.1 данного договора обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течении 6 месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.
Также согласно пп.5.1.5, 5.4.4. застройщик обязался выполнить работы по отделке объекта долевого строительства в указанные сроки.
Однако объект строительства был передан лишь 10.11.2021 года.
Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства, за период с 02.01.2021 г. по 10.11.2021 г. ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости договора объекта, исходя из единой цены договор, поскольку в соответствии с п.4.1 договора, под ценой понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Договором не предусмотрено разделение цены без отделочных работ, а цена является единой.
При этом суд полагает возможным применить ставку рефинансирования в размере 4,25%, которая действовала на момент исполнения обязательств застройщиком на дату, предусмотренную договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи , пункт 1 статьи , пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из того, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применяя положения п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до сумма, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательств, длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ не усматривается, поскольку как стороны договора установили в пункте 1.11 Договора, отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Однако в ни названной главе Гражданского кодекса РФ, ни в договоре, заключенном между сторонами, не установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отделочных работ в виде неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Липатовой Людмилы Владимировны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатовой Людмилы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года