Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5386/2021 по иску ООО «Нэйва» к Ситкилову Олегу Левитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» (далее истец) обратился с иском к Ситкилову О.Л.(далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

02 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор №0211/01 уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-074201 от 12 ноября 2013 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком.

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на основании договора уступки (цессии).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на срок до 12 ноября 2018 г. под 29% годовых.

Ответчик нарушил условия погашения кредитной задолженности.

После заключения договора цессии истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности с уведомлением о заключении договора уступки прав требований. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 550 399,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 82 619,63 рублей, проценты начисленные на остаток задолженности по ставке 29% годовых с 22 декабря 2020 г. по дату фактического погашения кредитной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 9 530,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 г. ответчиком было написано заявление-оферта №10-074201, согласно которого ответчик просил банк предоставить ему кредит на сумму 579 000,00 рублей, сроком до 12.11.2018 под 24,10% годовых.

Истцом не представлена выписка по счету ответчика без которой невозможно с достоверной точностью установить, что ответчику был выдан кредит на основании указанного выше заявления-оферты, и денежные средства зачислены на счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что кроме выписки по счету, ни расходного кассового ордера, ни платежных поручений на перевод денежных средств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору суду не представлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что выписка по счету является первичным документом и подтверждает выдачу кредита и погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом не подтвержден факт получения ответчиком от Банка денежной суммы; соответственно, не доказано, что у ответчика имеются перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом не удовлетворено требование суда о представлении оригиналов документов, на которые истец ссылается в своем иске, в связи с чем, суд полагает возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Ситкилову Олегу Левитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 декабря 2021 г.