Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5405/2021 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Басинский В.А. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

10 ноября 2018 г. по адресу: Москва ТТК 2ой Крестовский пер. д.15 произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Шкода г/н ОН66977 под управлением Кочорбаева Р.К., а/м ГАЗ г/н В268УХ77 под управлением Кудрявцева А.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кочорбаев Р.К. ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Якорь».

В результате данного ДТП а/м ГАЗ г/н В268УХ77 были причинены механические повреждения.

Потерпевший, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Ангара», обратился за прямым возмещением убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ГАЗ г/н В268УХ77 составляет 53 700,00 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 9 000,00 рублей.

23 апреля 2021 г. между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и права по данном ДТП перешли к нему.

В связи с отзывом у страховых компаний, участников ДТП, лицензий на осуществление страховой деятельности, истец 27 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

23 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере 53 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 811,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Борончиева Д.Б. в суд явилась, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 10 ноября 2018 г. по адресу: Москва ТТК 2ой Крестовский пер. д.15 произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Шкода г/н ОН66977 под управлением Кочорбаева Р.К., а/м ГАЗ г/н В268УХ77 под управлением Кудрявцева А.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кочорбаев Р.К. ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Якорь», полис ОСАГО МММ 5002271203.

В результате данного ДТП а/м ГАЗ г/н В268УХ77 были причинены механические повреждения.

Потерпевший, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Ангара», полис ОСАГО ЕЕЕ 1026853998, обратился за прямым возмещением убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости причиненного ущерба, потерпевший обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению №03758/04-21 от 22.03.2021 года составленного ИП Козлов Ю.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ГАЗ г/н В268УХ77 составляет 53 700,00 рублей. За проведение независимой оценки, потерпевший заплатил 9 000,00 рублей.

23 апреля 2021 г. между истцом и потерпевшим был заключен договор №2021-81, уступки прав (цессии) и права по данном ДТП перешли к нему.

В связи с отзывом у страховых компаний, участников ДТП, лицензий на осуществление страховой деятельности, истец, 27 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

23 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она также осталась без удовлетворения.

Отказывая истцу в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные законом.

Суд полагает, что отказ ответчика в компенсационной выплате истцу является незаконным, так как полный пакет документов для ее осуществления был представлен истцом ответчику.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 53 700,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 1 811,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере 53 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 811,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 ноября 2021 г.