Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2021 по иску Заде Алиты Энверовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Заде Алита Энверовна (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства с 27.04.2021 по день вынесения судом решения, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Заде А.Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес, регистрационный знак хххх. 03 апреля 2021 г. в результате ДТП принадлежащий Заде А.Э. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного ххххх надлежащим образом была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0147564379. Гражданская ответственность Заде А.Э., на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ААС № 5064929637.

СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто» № 2504-2021 от 28.04.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта технического средства Мерседес, регистрационный знак В967ВКАВН, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 452 970,00 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заде А.Э. также отказано, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Белалов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.).

Пунктом 1 ст. установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2021 г. по вине водителя ххххх, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, регистрационный знак хххх, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес, регистрационный знак хххх.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № 5064929637. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ хххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0147564379.

06 апреля 2021 года Заде А.Э. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 318-7701-21/ИС, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ххххх не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом, 28 апреля 2021 г. Заде А.Э. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности позиции компании.

Заде А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2021 г. №У-21-69460/5010-008 в удовлетворении требований Заде А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которого установлено, что на транспортном средстве Мерседес, регистрационный знак ххх, в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак хххх, были обнаружены повреждения задней правой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия. При этом экспертом было указано, что дверь имеет наложенные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2021 № У-21-69460/3020-004 было выявлено, что в соответствии с объемом и характером полученных повреждений, а также в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем, для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак хххххх необходимо произвести работы в виде окраски задней правой двери. Однако, в силу п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" окрасочные работы на деталь не назначены, так как имелись повреждения до рассматриваемого события и деталь требовала окраски на площади более 25%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2021 № У-21-69460/3020-004, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение ООО «АВТО-АЗМ» № 64226 от 28 мая 2021 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года № У-21-64847/5010-010, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку при рассмотрении обращения Заде А.Э. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, а разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания неустойка, штрафа, компенсации морального вреда - не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заде Алиты Энверовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 ноября 2021 г.