Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4835/2021 по иску Цибрика Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Цибрик А.В. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик)) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

20.12.2018 произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО МММ 5010406527 была застрахована в СК «Ангара».

По факту произошедшего ДТП, истец обратился в СК «Ангара», представил все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок СК «Ангара» истцу не выплатило страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Ангара, истец 28.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик отказал истцу в данной выплате в связи с тем, что истец не предоставил оригинал извещения о ДТП, составленный на месте ДТП его участниками.

Также ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, направленной им в адрес ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на составление заверенной копии экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20.12.2018 произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО МММ 5010406527 была застрахована в СК «Ангара».

По факту произошедшего ДТП истец обратился в СК «Ангара», представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №1456-19 от 17.01.2019, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Ангара истец 28.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

08.04.2021 ответчик отказал истцу в данной выплате в связи с тем, что он не предоставил оригинал извещения о ДТП, составленный на месте ДТП, его участниками.

Ответчик в адрес истца направил досудебную претензию о компенсационной выплате. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что истцу СК «Ангара» выплатила компенсационную выплату в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца отрицала данный факт.

Вместе с тем, согласно ответу БМ Банка (АО) (ранее Банк «Возрождение»(ПАО)) на судебный запрос следует, что ООО СК «Ангара» в адрес Цибрик А.В. перечислило на карту №2200020103930964 по платежному поручению №3034 от 08.02.2019 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 08.02.2019 №3034, представленного банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было своевременно выплачено страховое возмещение ООО СК «Ангара».

Поскольку после получения страхового возмещения в указанном размере истец не обжаловал сумму страхового возмещения, а ответчик РСА не является правопреемником ООО СК «Ангара» и не несет ответственности по ее обязательствам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цибрика Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 декабря 2021 г.