Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я. А.

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием истца Шалина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2021 по иску Шалина Виктора Евгеньевича к ООО «ЮК «Право закона» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право закона» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

15 декабря 2018 года между Шалиным В.Е. и ООО Юридическая компания «Право закона» заключен договор об оказании юридических услуг №151218-3797 от 15.12.2018 года.

Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в пояснительной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Шалина Виктора Евгеньевича в Басманном районном суде адрес по гражданскому делу №02-3388/2018 в одном судебном заседании.

Стоимость услуг в рамках заключенного договора составляет сумма, которые истец полностью оплатил.

20.02.2019 года между Шалиным В.Е. и ООО Юридическая компания «Право закона» был также заключен договор об оказании юридических услуг №200219-4074.

Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в пояснительной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Шалина В.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу №02-3388/2018 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг в рамках заключенного договора составляет сумма, которые я полностью оплатил.

Обратившись в ООО Юридическая компания «Право закона», на устной консультации юрист заверил истца, что неправильным подходом истца к решению проблем нельзя добиться нужного результата, то есть необходимо воспользоваться услугами данной компании.

По мнению истца, он был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг, так как никакого обещанного положительного результата получено не было.

По мнению истца, специалисты данной организации путём обмана неправомерно завладели его денежными средствами на общую сумму сумма.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №151218-3797 от 15.12.2018 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору №200219-4074 от 20.02.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Шалин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Право закона» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 года между Шалиным В.Е. и ООО Юридическая компания «Право закона» заключен договор об оказании юридических услуг №151218-3797 от 15.12.2018 года (л.д. 7-10).

Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в пояснительной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Шалина Виктора Евгеньевича в Басманном районном суде адрес по гражданскому делу №02-3388/2018 в одном судебном заседании.

Стоимость услуг в рамках заключенного договора составляет сумма, которые истец полностью оплатил, что подтверждается копиями чеков (л.д. 11).

Кроме того, 20.02.2019 года между Шалиным В.Е. и ООО Юридическая компания «Право закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №200219-4074 (л.д. 12-15).

Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в пояснительной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Шалина В.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу №02-3388/2018 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг в рамках заключенного договора составляет сумма, которые я полностью оплатил, что подтверждается копиями чеков об оплате (л.д. 16).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что обратившись в ООО Юридическая компания «Право закона», на устной консультации юрист заверил истца, что неправильным подходом истца к решению проблем нельзя добиться нужного результата, то есть необходимо воспользоваться услугами данной компании.

Между тем, решением Басманного районного суда адрес от 27.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Шалина В.Е. к ООО ИК «Салекс Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от данных договоров, прося вернуть оплаченные по ним суммы.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по заключенным Договорам на оказание юридических услуг №151218-3797 от 15.12.2018г., №200219-4074 от 20.02.2019г. ответчиком не были выполнены, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика стоимость оплат невыполненных работ на общую сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮК «Право закона» в пользу Шалина Виктора Евгеньевича денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалина Виктора Евгеньевича к ООО «ЮК «Право закона» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Право закона» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года