Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Мироновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2021 по исковому заявлению Бородацкого Владимира Игоревича к ООО «АДВЕРСАРИАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородацкий В.И. обратился в суд с иском к исполнителю ООО «АДВЕРСАРИАЛ» об обязании расторгнуть заключенный между сторонами 02.11.2020 договор об оказании юридических услуг № 0211200101, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг в общем размере 85 200 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в период с 20.05.2021 по 29.05.2021 в размере 8 520 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с некачественно оказываемыми ему услугами со стороны ответчика, выразившимися в отсутствии их смысла и необходимого результата, им в адрес последнего 14.04.2021 была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Бородацкого В.И. по доверенности Миронова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 14.01.2021 сторонами был подписан акт частично выполненных по договору работ, который был подписан заказчиком при заверении исполнителя в том, что это является чистой формальностью и после его подписания необходимая работа по оказанию юридических услуг будет продолжена до достижения конечного результата, о котором его проинформируют, однако в дальнейшем какой-либо информации о выполненных работах от ответчика не поступало и его сотрудники перестали выходить на связь.

Ответчик ООО «АДВЕРСАРИАЛ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.11.2020 между исполнителем ООО «АДВЕРСАРИАЛ» и заказчиком Бородацким В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг № 02112010101, стоимость которых составила 83 200 руб., а всего с учетом транспортных расходов в размере 2 000 руб. – 85 200 руб., которая согласно условиям договора была оплачена заказчиком предварительно в полном объеме 02.11.2020 и 03.11.2020 соответственно.

Установлено, что предметом договора явились услуги в виде правового анализа ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также указанных в информационной записке сведений, подбора нормативно-правовой базы, выездов специалиста в интересах заказчика в Прокуратуру г. Москвы с целью подачи заявления и к частному детективу Нуриеву Д.О. с целью ведения переговоров по вопросу вторжения в личную жизнь.

Дополнительным соглашением к такому договору от 03.11.2020 его стороны изложили предмет договора как правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также указанных в информационной записке сведений, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления в Центр ЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве, подготовка проекта жалобы в Прокуратуру г. Москвы, выезды специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления и жалобы в Центр ЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве, в Прокуратуру г. Москвы, а также в Центр ЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве с целью получения ответа на ранее поданное заявление и при необходимости в Фонд помощи детским домам и детям-сиротам «Благотворительная инициатива» с целью проведения переговоров с частным детективом Нуриевым Д.О. по вопросу вторжения в личную жизнь.

14.01.2021 между сторонами подписан Акт выполненных по договору работ, согласно которому исполнителем выполнены согласованные по договору работы за исключением выезда в Фонд помощи детским домам и детям-сиротам «Благотворительная инициатива»; общая стоимость выполненных работ составила 75 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что смысла и результата от частично проделанной работы не имелось, что свидетельствует о некачественно оказанных услугах, от дальнейшего выполнения которых ответчик после подписания Акта уклонился, оставив претензию заказчика о возврате денежных средств в размере 83 500 руб. без ответа.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были; согласно материалам дела такая претензия была направлена истцом ответчику 14.04.2021 и была получена последним 12.05.2021 (трек номер отправления: 14303058001542).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, к которому истец обратился как к профессионалу в области права, в том числе целесообразности предложенной тактики разрешения вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику, при том, что истец при направлении претензии в предусмотренном законом порядке отказался от договора, требования последнего о взыскании с ответчика оплаченных по данному договору денежных средств в общем размере 85 200 руб. (83 200 руб. + 2 000 руб.) являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части расторжения договора, суд исходит из того, что он уже расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств за заявленный период с 20.05.2021 по 29.05.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 960 руб. (83 200 руб. *3%*10 дней), однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 520 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности определяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 49 360 руб. (85 200 руб. + 8 520 руб. +5 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 011,60 руб., поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородацкого Владимира Игоревича к ООО «АДВЕРСАРИАЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДВЕРСАРИАЛ» в пользу Бородацкого Владимира Игоревича денежные средства, уплаченные по договору № 0211200101 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г., в размере 85200 руб., неустойку в размере 8 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 49 360 руб.

Взыскать с ООО «АДВЕРСАРИАЛ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3011 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 г.