Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Апелляционное производство № 33-16625/2022

УИД 77RS0007-02-2021-012768-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5260/2021 по апелляционной жалобе истца Ахметшина Р.А. и его представителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметшина Рустама Айтугановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметшин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16 января 2014 года имело место ДТП, с участием автомашин: «ВАЗ», госномер. В640КА33, под управлением водителя Смирнова В.А., «Хендэу», госномер. Х146ОЕ33, под управлением водителя Голубева А.К., «Хендэй», госномер. Н896НВ33, под управлением водителя Решетова А.Р. и «Исузу», госномер. В673ЕО178, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома обеих мышелков с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости правой голени со смещением отломов и вывихом голени. Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов В.А., управлявший автомашиной «ВАЗ», госномер. В640КА33, что установлено приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2014 года и решением Собинского городского суда Владимирской области от 09 июня 2015 года. Решениями суда установлено, что истцу причинен вред здоровью, в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, причастного к ДТП, застрахована не была, в связи с чем истец 31 октября 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 10 ноября 2020 года истцом от ответчика был получен отказ в данной выплате.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов В.А.

Истец Ахметшин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, в том числе по доводам пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ахметшин Р.А. и представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ахметшин Р.А., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2014 года, Смирнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишение права управления транспортным средством на срок 3 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 16 января 2014 года, приблизительно в 03 часа 00 минут, водитель Смирнов В.А., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ», госномер. В640КА33, двигаясь по автодороге М-7-«Волга» со стороны г. Москвы в сторону г. Нижний-Новгород, в нарушение требований п.п. 10.1 и 1.2 ПДД РФ утратил контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомашинами: «Хендэу», госномер. Х146ОЕ33, под управлением водителя Голубева А.К., «Хендэй», госномер. Н896НВ33, под управлением водителя Решетова А.Р. и «Исузу», госномер. В673ЕО178, под управлением истца.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09 июня 2015 года установлено, что в результате ДТП, согласно заключению эксперта № 8 от 09 июня 2014 года, истцу были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома обеих мышелков с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости правой голени со смещением отломов и вывихом голени, ушибленные и резанные раны лица, левой ушной раковины, рванные раны обеих голеней и ссадины на правой голени, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Также решением суда установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова В.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0665444295 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Валеев Р.Р., действующий в интересах Ахметшина Р.А., 06 ноября 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком РСА было принято решение № 201109-1056573 от 09 ноября 2020 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд первой инстанции признал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 16 января 2014 года (дата ДТП), исковое заявление подано в суд - 05 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, суд отказал в удовлетворении и иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции и выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает, что вред, причиненный здоровью истца, был возмещен ООО «Росгосстрах», повторная выплата денежных средств за тот же вред здоровью действующим законодательством не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметшина Р.А. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: