Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Габорак Д.Л. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/2021 по иску Габорак Дмитрия Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 года по 10.12.2021 года в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате аренды помещения в размере сумма, а затем сумма, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 24 декабря 2018 года между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-006-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 277, общей площадью 37,68 м², расположенной по адресу: адрес52Б.

Согласно договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 10.12.2021 г. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку истцу объект долевого строительства не был передан в установленные сроки, изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом Габорак Д.Л. просил взыскать расходы на аренду апартамента, с учетом уточненных требований, в размере сумма, поскольку квартира не была сдана в срок.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду апартаментов.

Исследовав материалы, заслушав позицию сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 года между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-006-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 277, общей площадью 37,68 м2, расположенной по адресу: адрес52Б.

Согласно договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 10.12.2021 г. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку истцу объект долевого строительства не был передан в установленные сроки, Габорак Д.Л. направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил неустойку за период с 02 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года, размер неустойки, по мнению истца, составляет сумма

Оценивая доводы ответчика о неверном расчете неустойки, суд соглашается с ними, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о то, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%, действующей на момент исполнения обязательства, установленной договором.

В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание продолжительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку данный размер отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере аренды апартаментов, учитывая следующее.

Как следует из предоставленных документов в материалы дела (нотариальной доверенности), истец имеет постоянную регистрацию в адрес, по адресу: адрес шоссе д.128 к.2 кв.95.

При этом в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой, истец предоставил договор аренды апартамента с физическим лицом от 05.01.2021 г., согласно которому ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» предоставляет истцу нежилое помещение с принадлежностями, расположенное в секции 4 арендного дома «Матч Поинт», расположенного по адресу: адрес. Таким образом, суд приходит к выводу, что Габорак Д.Л. не предоставил доказательств причинно-следственной связи между необходимости аренды нежилого помещения и просрочкой передачи объекта долевого строительства – квартиры, в установленные сроки со стороны ответчика, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, потраченных на аренду нежилого помещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Также в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Габорак Дмитрия Леонидовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Габорак Дмитрия Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года