Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2021 по иску Новоженина Александра Анатольевича, Басайчук Александры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. за период просрочки с 01.01.2021г. по 13.08.2021г. в размере сумма, денежных средств по Дополнительному соглашению к Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. в пользу фио в размере сумма, денежные средства по Дополнительному соглашению к Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. в пользу Басайчук А.Е. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26.04.2018г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-024-И на строительство и передачу в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Истцы полностью исполнили все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцам только 13.08.2021г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил 225 дней, то есть с 01.01.2021г. по 13.08.2021г.

25.06.2021г. истцы направили ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы уточненного иска поддержал и просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, уточнив период просрочки с 02.01.2021г. по 13.08.2021г.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая период просрочки, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на суммы денежных средств по дополнительному соглашению к Договору.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.04.2018г. между ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Новожениным А.А., Басайчук А.Е. (участники) заключен договор № Я/2-024-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 2, по строительному адресу: адрес. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. п. 2.1.1., 4.1., 6.1. данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная квартира с выполнением отделочных работ, общей приведенной площадью 39,75 кв.м., расположенная в секции № 7 на четвертом этаже, с условным номером 398, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 31).

25.06.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

13.08.2021г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

13.08.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №Я/2-024-И, в соответствии с которым ответчик в течение 30 рабочих дней, с даты подписания договора, обязался выплатить истцам денежные средства за уменьшение площади объекта на 0,25 кв.м., в размере сумма, том числе по 9 983, 88 и сумма, соответственно, в пользу каждого из участников.

Данное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства истцам не выплачены.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая письменное ходатайство ответчика, сославшегося на постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истцов о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцам с нарушением срока, только 13.08.2021г. Период просрочки, указанный истцами, с учетом предоставленного застройщику моратория, составил с 02.01.2021г. по 13.08.2021г.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно условиям договора № Я/2-024-И от 26.04.2018г. стороны определили уплату неустойки застройщиком за нарушение сроков передачи объекта участнику (8.2 договора).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, а также просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков.

Учитывая степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, суд считает обоснованно снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцам указанной суммы, суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу фио в размере сумма, в пользу Басайчук А.Е. в размере сумма

Оснований для взыскания процентов на сумму неустойки и указанную сумму денежных средств не имеется, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 30 - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. , от 27 июня 2017 г. , согласно которым судебная неустойка может быть взыскана на будущее время лишь с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку исполнение судебного акта должником не начато, то и основания указанной ответственности у ответчика не наступили.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма, в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заключенный между истцами и ИП фио договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021г., о взыскании неустойки с ООО «МИЦ-МИЦ», квитанцию об оплате по договору на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, рассмотренное в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцами в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истцов о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоженина Александра Анатольевича, Басайчук Александры Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Новоженина Александра Анатольевича, Басайчук Александры Евгеньевны к неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. за период просрочки с 02.01.2021г. по 13.08.2021г., в размере сумма, денежные средства по Дополнительному соглашению к Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. в пользу Новоженина Александра Анатольевича в размере сумма, денежные средства по Дополнительному соглашению к Договору № Я/2-024-И от 26.04.2018г. в пользу Басайчук Александры Евгеньевны в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.