Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр.дело № 33-20873/2022

№ 2-5980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кокоткиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кокоткиной Е.А. и АО НПФ «Согласие» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).

Обязать АО НПФ «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном настоящего Федерального закона, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу Кокоткиной Е.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ПФР о возврате инвестиционного дохода, процентов, восстановлении в реестре - отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам к АО НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду РФ, просила о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере 398 308 руб. 02 коп., взыскать с АО НПФ «Эволюция» проценты в размере 53 717 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня перевода денежных средств и далее по дату их фактического перевода в Пенсионный фонд РФ, обязать Пенсионный фонд РФ восстановить на счете истца инвестиционный доход в размере 156 034 руб. 51 коп., взыскать с Пенсионного фонда РФ проценты в размере 21 043 руб. 28 коп., восстановить истца в реестре застрахованных лиц, взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ "Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавалось.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Оландер Э.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований к Пенсионному фонду просил отказать, мотивируя их необоснованностью, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Пенсионному фонду РФ, и об изменении в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика АО НПФ «Эволюция» просит истец Кокоткина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пенсионного фонда РФ Аббясова Р.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

На основании и указанного Федерального закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации ( Закона).

Согласно ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании , ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени Кокоткиной Е.А. с АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № …

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял обязательство осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность АО НПФ «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ. являлось АО НПФ «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником АО «НПФ «Согласие-ОПС» является АО НПФ «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ «Нефтегарант». При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Согласие», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом заявление застрахованного лица о досрочном переводе из ПФР средств пенсионных накоплений в НПФ поступило от истца в ОПФ по Свердловской области, заверенное нотариусом г. Новосибирска Науменко М.Н.

Между тем, согласно ответу нотариальной палаты Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ. никаких нотариальных действий от имени Кокоткиной Е.А. не совершалось, истец к нотариусу никогда не обращалась.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком АО НПФ «Эволюция» не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО «НПФ Согласие-ОПС» незаконно, против воли истца, суд правомерно возложил на АО НПФ «Эволюция» обязанность передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Согласно Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда.

В удовлетворении требований истца к Пенсионному фонду РФ о восстановлении на счете истца инвестиционного дохода суд отказал, указав, что изменения в реестр вносится на основании решения суда, удержанный инвестиционный доход находится в резерве ПФР и может быть возвращен на счет истца только после возврата всех денежных средств от АО НПФ «Эволюция». В этой связи суд отметил, что в настоящее время требования истца к ответчику Пенсионному фонду РФ заявлены преждевременно.

В связи с этим суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Пенсионного Фонда РФ процентов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части восстановления удержанного инвестиционного дохода на лицевом счете истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данный доход к ответчику не поступал. Указанные средства инвестиционного дохода истца на основании п.5 ст.36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и п.5 ст.34.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» были переданы Пенсионным фондом РФ в свой резерв по обязательному пенсионному страхованию.

В случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным Пенсионный фонд РФ самостоятельно восстанавливает инвестиционный доход, который был удержан при передаче средств пенсионных накоплений.

Сведений о том, что Пенсионным Фондом были нарушены данные обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей судебной коллегией откланяются в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей размер, установленный законом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи