Приговор

УИД 77RS0007-02-2021-012527-22

Дело № 1-425/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи Фоничкиной А.Н., секретаре Крячун Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И.,

защитника – адвоката Кокорина И.В., представившего удостоверение № 17158 и ордер № 141702 от 22 сентября 2021 года,

подсудимого Михалева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении неимеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- 06 августа 2013 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Е.А. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Михалев Е.А.), в 2020 году, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 45 минут 25 марта 2020 года, находясь в магазине «Крафтовое and Хамон», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества с причинением значительного ущерба гражданину, выбрал в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноут 7) объемом памяти 32 Gb (Гб) цвета «Space Black» (Спэйс Блэк) с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-906-711-93-93, в пластиковом чехле-книжке черного цвета, принадлежащий фио

Действуя во исполнение своего корыстного преступного умыла, направленного на хищение имущества фио путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, он (Михалев Е.А.) в точно неустановленное следствием время, примерно в 20 часов 45 минут 25 марта 2020 года, находясь в помещении магазина «Крафтовое and Хамон», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, будучи осведомленным о имеющихся проблемах с мобильным телефоном фио, сообщил фио ложные сведения о том, что может установить на мобильный телефон приложение для увеличения времени работы аккумулятора мобильного телефона, тем самым обманув фио, после чего фио, не подозревающий о его (Михалева Е.А.) корыстных преступных намерениях, передал ему (Михалеву Е.А.) свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноут 7) объемом памяти 32 Gb (Гб) цвета «Space Black» (Спэйс Блэк), стоимость которого согласно заключения эксперта №014/351 от 20 октября 2020 года на 25 марта 2020 года составляет 8 421 рубль 58 копеек, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-906-711-93-93 в пластиковом чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющими.

Далее реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего фио, он (Михалев Е.А.) с находящимся при нем сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноут 7) объемом памяти 32 Gb (Гб) цвета «Space Black» (Спэйс Блэк) с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-906-711-93-93, в пластиковом чехле-книжке черного цвета, принадлежащим фио, совместно с фио вышел из помещения магазина «Крафтовое and Хамон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, где он (Михалев Е.А.), находясь у вышеуказанного магазина, под видом установления мобильного приложение для увеличения времени работы аккумулятора мобильного телефона стал производить операции в телефоне, чего в действительности совершать не был намерен, тем самым обманул фио, после чего последний, не подозревающий о его (Михалева Е.А.) преступных намерениях, зашел обратно в помещение вышеуказанного магазина, а он (Михалев Е.А.) в период времени примерно с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут 25 марта 2020 года, не имея намерения возвращать вышеуказанный мобильный телефон фио, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он (Михалев Е.А.) причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму 8 421 рубль 58 копеек.

Подсудимый Михалев Е.А. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства преступления, при этом уточнил, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества возник у него (Михалева) внезапно, после того, как он получил от потерпевшего телефон. Показал, что 25 марта 2020 года точное время не помнит, он пришёл в магазин «Крафтовое and Хамон», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.43/16 стр. 2, чтобы купить себе выпить, там он (Михалев) встретил Дмитрия, с которым ранее успел познакомиться, купил у него бутылку сидора, оплатив своей банковской картой. В ходе распития спиртного Дмитрий сказал, что у него стал плохо работать мобильный телефон, и попросил его (Михалева) посмотреть телефон. Он (Михалев) предложил установить Дмитрию какое-то приложение, какое именно уже не помнит, с помощью которого мобильный телефон Дмитрия стал бы лучше работать. Дмитрий передал ему (Михалеву) свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, темного цвета. Они вышли на улицу для того, чтобы покурить. Находясь на улице он (Михалев) начал устанавливать Дмитрию приложение, в это время в магазин зашли покупатели, Дмитрий вернулся в помещение магазина для того, чтобы обслужить покупателей. В момент, когда Дмитрий вернулся обратно в магазин, у него (Михалева) возник умысел на похищение мобильного телефона, принадлежащего Дмитрию. Он (Михалев) решил похитить телефон, принадлежащий Дмитрию, поскольку в тот период времени у него (Михалева) не было работы, и ему не на что было уехать к себе домой. После того как Дмитрий ушёл в магазин, он (Михалев) направился в сторону ул. Валовой г. Москвы, где по дороге он (Михалев) увидел ломбард, куда сдал похищенный мобильный телефон, получив за него примерно 3000 рублей. На эти денежные средства он (Михалев) купил билет на автобус в г. Воронеж, куда в последствии уехал.

По мимо признания Михалевым Е.А. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением фио от 26 марта 2020 г. с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий малознакомого мужчины по имени Евгений, который 25 марта 2020 г. примерно в 20 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, л. 43/16 стр. 2, под предлогом настройки получил от него (фио) мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, после скрылся, причинив значительный ущерб в размере 10 978 рублей (Том №1 л.д.3);

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем, в октябре 2019 года открыл магазин «Крафтовое and Хамон», расположенный по адресу: г. Москва, ул.Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, где также работал продавцом; некоторое время в качестве постоянного покупателя указанный магазин посещал ранее незнакомый ему Михалев Е.А., который 25 марта 2020 г. под предлогом настройки в телефоне времени работы батареи взял у него (фио) принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в чехле и с сим картой, после чего он (фио) зашел в помещение магазина обслужить покупателя, оставив Михалева Е.А. у входа; рассчитав покупателя в магазине, он (фио) вышел на улицу, но Михалева Е.А. там уже не было; похищенный Михалевым Е.А. телефон он (фио) приобрел в марте 2020 года. В результате преступных действий ему был причине ущерб в размере 8 421 рубль 58 копеек, который для него является значительным (Том №1 л.д.15-17, 60-61, 107-108);

- аналогичными показаниями потерпевшего фио, в ходе очной ставки с подозреваемым Михалевым Е.А. (Том №1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по обстоятельствам проведения 26 марта 2020 года осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Крафтовое and Хамон», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, где со слов заявителя фио малознакомый Евгений, путем обмана похитил принадлежащий ему (фио) мобильный телефон; после чего в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий 08 октября 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Михалев Е.А. (Том №1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам задержания 08 октября 2020 г. Михалева Е.А. по подозрению в совершении хищения мобильного телефона фио (Том №1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года – участка местности и помещений магазина «Крафтовое and Хамон» по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2 (Том №1 л.д.5-10);

- заключением эксперта №014/351 от 20 октября 2020 г., согласно которому реальная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» цвета «Space Black», с объемом памяти 32 Gb, 2020 года выпуска на 25 марта 2020 г. составляет 8 421 рубль 58 копеек (Том №1 л.д. 66-80).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, будучи осведомленным об имеющихся проблемах с мобильным телефоном фио, Михалев Е.А. сообщил последнему ложные сведения о том, что может установить на его мобильный телефон приложение для увеличения времени работы аккумулятора мобильного телефона, тем самым обманув, после чего фио, не подозревающий о его (Михалева Е.А.) корыстных преступных намерениях, передал ему (Михалеву Е.А.) свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7». Далее он (Михалев Е.А.), совместно с фио, вышел из помещения магазина «Крафтовое and Хамон» под видом установления вышеописанного мобильного приложения, стал производить операции в телефоне, чего в действительности совершать не был намерен, фио, не подозревающий о его (Михалева Е.А.) преступных намерениях, зашел обратно в помещение магазина, а он (Михалев Е.А.), не имея намерения возвращать мобильный телефон, принадлежащий фио, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Приведенные в судебном заседании подсудимым Михалевым Е.А. доводы о внезапном возникшем у него умысле на хищение принадлежащего потерпевшему имущества не влияют на фактические обстоятельства содеянного и правильность квалификации его действий, поскольку мобильный телефон был передан ему потерпевшим под влиянием обмана, а после чего похищен.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенного имущества свидетельствует о значительном ущербе, с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Михалева Е.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2402 от 16 ноября 2020 года, по выводам которой Михалев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Михалева Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михалев Е.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Михалев Е.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Михалева Е.А. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том №1 л.д.101-102).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства Михалев Е.А. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал своем мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п.«к» ч.1, ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, отчима, бабушки, страдающих заболеваниями, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Михалеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Михалева Е.А.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Михалеву Е.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ, подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, срок наказания Михалеву Е.А. суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Михалева Е.А. под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михалеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Багрова