Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя МВД России, ГУ МВД России по адрес фио, представителя Минфина России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1177/2021 по иску фио Евлога Александровича к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Минфину России о признании решения, уведомления незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Мушкудиани Е.А. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, Минфину России о признании незаконным заключение от 24 мая 2021 г., признании незаконным решение от 24 мая 2021 г., указанное в уведомлении от 02.06.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что в отношении него была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданство Российской Федерации. заключением от 24 мая 2021 г. считается неприобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке. С данным заключением не согласен. Паспорт гражданина Российской Федерации был изъят.

01.10.2021 г. административным истцом уточнены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 21.09.2021 г. к участию в деле привлечено МВД России.

Административный истец и его представитель фио требования поддержали.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании требования не признал

Представитель Минфина России фио заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании 24 мая 2021 г. ГУ МВД России по адрес принято заключение о том, что Мушкудиани Е.А. признан не приобрешим гражданство Российской Федерации, паспортные данные и 16.10.2009 г., считать выданным в нарушением установленного порядка.

В заключении указано, что Мушкудиани Е.А. не обращался с заявлением о приобретении гражданства РФ, сведений о регистрации в России и проживании по состоянию на 06.02.1992 г. не имеется.

Впервые Мушкудиани Е.А. был документирован паспортные данные ОВМ Зябликово адрес 06.12.2001 г. в связи с обменом СССР серии IV-ГН №577306, выданного 27.09.1994 г. ОВД при администрации адрес.

При этом в МП ОП по адрес МВД России «Зеленчукский» не имеется сведения о проживании Мушкудиани Е.А. согласно похозяйственной книги за период с 1991 г. по 1996 г. он проживал по адресу: КЧР, адрес, когда именно был поставлен на регистрационный учет неизвестно.

До этого Мушкудиани Е.А. был документирован паспортом гражданина СССР IДТ №710113 ОВД Сухумского райисполкома.

По учетам ЦАСР Мушкудиани Е.А. значится прибывшим в Москву 10.05.1994 г. из Абхазии, в 1996 г. из КЧР.

Далее 16.10.2009 г. был получен паспортные данные в связи с утратой предыдущего паспорта.

В заключении приведено, что не имеется документов о проживании Мушкудиани Е.А. по состоянию на 06.02.1992 г. в Российской Федерации.

Однако, отсутствие документов не свидетельствует о неприобретении Мушкудиани Е.А. гражданства Российской Федерации.

Мушкудиани Е.А. с 24.11.1995 г. состоит в зарегистрированном браке с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации. Она с 1987 г. зарегистрирована по адресу: адрес, 11-413. По указанному адресу зарегистрирован и истец.

Процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

Также в от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (, Конституции Российской Федерации).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу "А. и Д. против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом уже было установлено, что Мушкудиани Е.А. с 1994 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, соответственно был вправе приобрести гражданство на основании ст. 18 Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, согласно которой в порядке регистрации гражданство адрес приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином адрес.

То, что в похозяйственной книге отсутствуют сведения о дате постановки на миграционный учет не может умолять право Мушкудиани Е.А. быть гражданином Российской Федерации.

Допущенные органом при выдаче паспорта погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Мушкудиани Е.А. Таким образом, вывод об отсутствии гражданства Российской Федерации у административного истца сделан ГУ МВД России по Москве в отсутствии бесспорных доказательств.

Таким образом, заключение ГУ МВД России по адрес 24.05.2021 г. о признании Мушкудиани Е.А.неприобретшим гражданство Российской Федерации является незаконным и ГУ МВД России по адрес обязано внести соответствующие сведения в информационные базы данных.

02.06.2021 г. ГУ МВД России по адрес направило Мушкудиани Е.А. уведомление о принятом заключении. Однако, данное уведомление никакого правого значения не имеет, поэтому не подлежит удовлетворению требования о признании незаконным решение от 02.06.2021 г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как административным истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий именно ввиду незаконного решения ГУ МВД России по адрес, а также взаимосвязи указанных страданий и заключения.

Минфина России не является тем полномочным государственным органом, который отвечает по требования о взыскании морального вреда, так как главным распорядителем денежных средств является МВД России.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В договоре от 25 июня 2021 г. , заключенному с ООО «РОЛЬФ» на Организацию возложена обязанность по предоставлению следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, подготовка правовых документов, заявления в ОМВД, жалобы в департамент собственной безопасности МВД России, жалобы в прокуратуру, исковое заявление.

Размер вознаграждения – сумма

Суд учитывает, что подготовка заявления в ОМВД, прокуратуру и департамент никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, к судебным расходам не относится.

По договору от 14 июля 2021 г. ООО «РОЛЬФ» обязалось опять провести правовой анализ, подобрать специалиста для представления интересов в суде, опять подготовка необходимых документов. Размер вознаграждения сумма

Истцом оплачено вознаграждение в размере сумма по двум договорам.

Суд учитывает то, что не все услуги относятся к судебным расходам, правовой анализ ситуации и подготовка необходимых документов предусмотрены двумя договорами, а также сложность дела, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований, поэтому суд присуждает истцу сумма

УВМ ГУ МВД России по адрес является структурным подразделением ГУ МВД России по адрес, поэтому в удовлетворении требований к УВМ суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2021 г. о признании фио Евлога Александровича не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 г.