Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу №33а-1394/2022

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.П. Чмеренко, по доверенности С.Л. Фолимонова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, по административному иску Н.П. Чмеренко к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве Р.В. Черемных, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Чмеренко обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении КПК «Столичный Сберегательный», поскольку в случае ликвидации организации-должника исполнительный документ должен быть направлен в ликвидационную комиссии, однако этого не было сделано. В связи с чем, ее права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения просит представитель административного истца Н.П. Чмеренко, по доверенности С.Л. Фолимонов считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Н.П. Чмеренко по доверенности С.Л. Фолимонов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве на исполнении с 1 сентября 2020 года находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Н.П. Чмеренко задолженности в размере сумма.

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из полученных сведений о ликвидации должника-организации на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что на момент окончания исполнительного производства ликвидационная комиссия (ликвидатор) не созданы, а исполнительный документ, направленный в адрес председателя правления Кооператива, возвратился в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Этим требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя соответствовали и прав административного истца не нарушали.

Так, в апелляционной жалобе представителем административного истца не оспаривалось, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) КПК «Столичный Сберегательный» в настоящее время не сформированы. В то же время Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации.

Также учтено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по направлению исполнительного документа председателю правления Кооператива для его предъявления в ликвидационную комиссию, что подтверждается копией почтового конверта, который возвратился в службу судебный приставов.

Эти обстоятельства апелляционная жалоба не учитывает, и поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...