Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Юрист» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2021 по иску Дунаевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2062105 от 02.06.2021г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, расторжении договора об оказании юридических услуг № 6062103 от 06.06.2021г., взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.06.2021г. стороны заключили договор № 2062105 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма

06.06.2021г. те же стороны заключили договор № 6062103 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, акты об оказании юридических услуг подписаны не были, истец 11.06.2021г. обратилась в ООО «Юрист» с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части увеличения суммы неустойки до сумма, в части суммы расходов, увеличив ее до сумма, также истец поддержала все ранее заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что первый договор ответчик не исполнил, документы, подготовленные в рамках условий договора, с истцом не были согласованы, по второму договору ответчик вернул истцу сумму сумма, поэтому истец поддерживает требования по второму договору о взыскании только в части суммы сумма, а также просит взыскать штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Юрист» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, ссылаясь на то, что первый договор полностью исполнен, по второму договору часть денежных средств истцу возвращена, оставшуюся часть ответчик готов выплатить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю соответствующую обычно предъявляемым требованиям для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.06.2021г. между ООО «Юрист» (исполнитель) и Дунаевой О.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2062105, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии в ООО «Много мебели МСК», проекта жалобы в Роспотребнадзор, проекта жалобы в Департамент торговли и услуг, а также проекта заявления в прокуратуру.

Сумма договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 22).

Также 06.06.2021г. те же стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 6062103, предметом которого является представление интересов фио в ООО «Много мебели МСК» в досудебном порядке и в прокуратуре адрес.

Сумма договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в рамках данных договоров не исполнил, истец 11.06.2021г. направила в ООО «Юрист» претензию о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафных санкций.

Разрешая доводы истца, суд учитывает предоставленные доказательства сторон.

Представителем ответчика ООО «Юрист» в судебном заседании представлен ответ на претензию, согласно которому указывает на исполнение обязательств по договору № 2062105 от 02.06.2021г., что подтверждается подписанными актами выполненных работ и отсутствием претензий по качеству и срокам.

Также ответчик сообщил, что после получения претензии, работа по договору № 6062103 от 06.06.2021г. приостановлена и обязался вернуть денежные средства по данному договору в размере сумма

В подтверждение указанных доводов, ответчиком приобщены платежные документы о частичном возврате денежных средств истцу по договору № 6062103 от 06.06.20221г. тремя платежами 09.08.2021г. и 17.08.2021г. в общей сумме сумма

В подтверждение проделанной работы по договору № 2062105 от 02.06.2021г. ответчик представил в судебное заседание акт об оказании юридических услуг от 06.06.2021г., на основании которого ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, стоимость услуг составила сумма, все обязательства по договору прекращены с момента подписания данного акта. Указанный акт подписан сторонами собственноручно. Истец подписание указанного акта не оспаривает.

В подтверждение оказанных юридических услуг, ответчиком представлены копия претензии в ООО «Много мебели МСК», жалобы в прокуратуру адрес, в Роспотребнадзор и в Департамент торговли и услуг адрес, с отметками об ознакомлении истца с данными документами и получении копий.

Также исполнение договора № 2062105 от 02.06.2021г. ответчик подтвердил информационной запиской о причинах обращения истца в ООО «Юрист» и выработки правовой позиции ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в отсутствии дополнительных доводов истца, суд отказывает Дунаевой О.А. в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2062105 от 02.06.2021г., и взыскании денежных средств, поскольку услуги по данному договору оказаны ответчиком надлежащим образом, права истца как потребителя не нарушены, и правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 13, 31, 15, 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований Дунаевой О.А. к ООО «Юрист» о расторжении договора № 2062105 от 02.06.2021г. и взыскании денежных средств в размере сумма, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает позицию ответчика по договору № 6062103 от 06.06.2021г., исполнение которого ответчиком прекращено в связи с отказом истца от услуг ООО «Юрист». В рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком часть денежных средств по данному договору истцу возвращена в сумме сумма, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ГК РФ. установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 4.2, 4.2.3 договора № 6062103, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по договору обязанностей.

Учитывая отказ истца от дальнейшего исполнения условий договора № 6062103 от 06.06.2021г., отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора № 6062103 от 06.06.2021г. и взыскании с ООО «Юрист» в пользу истца денежных средств в размере сумма, с учетом ранее частично произведенной выплаты истцу.

В соответствии ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Суд принимает, представленный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2021г. по 29.11.2021г. от суммы оставшейся задолженности в размере сумма

Вышеуказанный расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Учитывая изложенные обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает объективным снизить размер неустойки до сумма

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заключенный между истцом и ООО «Департамент правовых услуг» договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021г., оплату по договору на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, рассмотренное в двух судебных заседаниях с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 6062103 от 06.06.2021г., заключенный между Дунаевой О.А. и ООО «Юрист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в пользу Дунаевой Ольги Александровны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист» государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.