Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5858/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио
гр. дело № 33-9354/22
гр. дело № 2-5858/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио и фио,
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2021 года,
руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
гр. дело № 33-9354/22
гр. дело № 2-5858/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио и фио,
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Марулина Сергея Викторовича к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Марулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2020 между Марулиным С.В. и адрес был заключен договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий со стороны ответчика составлял 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 23.01.2021. 28.12.2020 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, с назначением срока окончания мероприятий по технологическому присоединению 23.03.2021. Однако со стороны ответчика условия договора были нарушены, присоединения к электрическим сетям не произошло. 24.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием устранения нарушений. 27.04.2021 от ответчика поступило письмо, в котором ответчик информирует о выполнении со своей стороны условий договора. 10.06.2021 между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий по приложенной однолинейной схеме потребителя, в которой указана граница балансовой принадлежности. 18.06.2021 истец заключил договор аренды помещения сроком на 11 месяцев, арендная плата составила сумма в месяц. 21.06.2021 помещение было подключено к электрическим сетям. 06.07.2021 ответчик в одностороннем порядке отключил помещение истца от электрических сетей, демонтировав точку присоединения ШУ 22976 от ТП22976. 15.07.2021 арендатор направил истцу претензию с указанием о расторжении договора аренды помещения от 18.06.2021 в связи с отсутствием электроснабжения.
Истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма, выразившейся в неполученном доходе в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения, заключенному 18.06.2021 на 11 месяцев и расторгнутому арендатором с 19.07.2021 в связи с отсутствием электричества в помещении, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Марулин С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Судом установлено, что 23.09.2020 между истцом и фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 98486-01-ДО.
По указанному договору сетевая организация (ответчик) приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителей: нежилого помещения площадью 289,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, максимальная мощность - 30 кВт.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11.11.2015 указанным нежилым помещением истец и заинтересованное лицо владеют на праве собственности в долях 42/100 и 58/100 соответственно.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 месяца со дня заключения договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны договора продлили срок выполнения мероприятий до 23.03.2021.
24.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием устранения нарушений.
27.04.2021 от ответчика поступило письмо, в котором ответчик информирует о выполнении со своей стороны условий договора.
10.06.2021 между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий и приложенной однолинейной схеме потребителя, в которой указана граница балансовой принадлежности.
18.06.2021 истец заключил договор аренды помещения сроком на 11 месяцев, арендная плата сумма в месяц.
21.06.2021 помещение было подключено к электрическим сетям.
06.07.2021 ответчик в одностороннем порядке отключил помещение истца от электрических сетей, демонтировав точку присоединения ШУ 22976 от ТП22976.
15.07.2021 арендатор направил истцу претензию с указанием о расторжении договора аренды помещения от 18.06.2021 в связи с отсутствием электроснабжения.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал в письменном отзыве на то, что убытки истца в виде упущенной выгоды возникли в результате действий самого истца, процедура технологического присоединения на момент заключения истцом договора аренды не была завершена в результате несоблюдения истцом требования пп. г п. 7 Правил № 861 «получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора», в связи с чем, акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком не мог быть оформлен и выдан заявителю.
В соответствии с п. 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;
г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;
д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;
е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В ходе исполнения договора сторонами был подписан акт о выполнении технических условий от 10.06.2021, подтверждающий реализацию сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в полном объеме.
Вместе с тем, письмами № 98486-п-исх-4 от 27.04.2021, № 98486-п-исх-5 от 24.06.2021, № 98486-п-исх-6 от 03.08.2021 ответчик уведомлял истца и заинтересованное лицо о необходимости обращения в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору с предоставлением акта выполнения технических условий для получения разрешения допуска в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Указанное разрешение необходимо было направить ответчику.
Как усматривается из материалов дела, истец и заинтересованное лицо указанное разрешение на допуск не получили, в связи с чем, процедура технологического присоединения не была окончена, а акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком не мог быть оформлен и выдан заявителям.
В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
Между тем, в отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения истец заключил договор аренды, введя в заблуждения арендатора о состоянии объекта и его соответствии требованиям, обычно предъявляемым к помещениям данного назначения.
Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, что им были предприняты все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, но действия ответчиков не позволили ее получить.
Судом не было установлено противоправное поведение ответчика, и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками истца.
Также суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что отказ арендатора от договора аренды является закономерным, а убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате действий самого истца.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел, вследствие чего в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов судом также было отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся получения допуска на ввод энергопринимающих устройств в эксплуатацию (нормы законодательства, регулирующего процедуру технологического присоединения), поскольку, согласно утвержденным Правилам и, исходя из характеристик объекта недвижимости истца, получение разрешения на допуск не требуется, – судебная коллегия отклоняет, также, как и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, касающиеся вопросов причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не в полном объеме проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, ошибочно и необоснованно указано, что истец ввел в заблуждение арендатора о состоянии объекта в отсутствие акта технологического присоединения, и, что с учетом этого, отказа арендатора от договора аренды является закономерным, а также то, что правомерность демонтажа точки присоединения не была проанализирована судом, и ему не была дана надлежащая правовая оценка в решении, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты все необходимые действия, направленные на недопущение возникновения у него убытков несостоятельны и противоречат материалам дела, так как истец неоднократно предпринимал попытки, направленные на понуждение ответчика к надлежащему исполнению принятых на него обязательств, опровергаются имеющимися в материалах дела Письмами № 98486-п-исх-4 от 27.04.2021, № 98486-п-исх-5 от 24.06.2021, № 98486-п-исх-6 от 03.08.2021 (л.д. 75-81), которыми ответчик уведомлял истца и заинтересованное лицо о необходимости обращения в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору с предоставлением акта выполнения технических условий для получения разрешения допуска в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Однако истец и заинтересованное лицо указанное разрешение на допуск не получили, в связи с чем процедура технологического присоединения не была окончена, а акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком не мог быть оформлен и выдан заявителям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи