Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-5063/2022 (II инстанция)

№ 2-5862/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Степаненко Натальи Мириковны, Степаненко Владимира Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Степаненко Натальи Мириковны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Степаненко Владимира Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Степаненко Н.М., Степаненко В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 02.01.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 %. Свои требования истцы мотивировали тем, что 23.12.2019г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №номер, в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.06.2021г. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 01.12.2020г. передать дольщикам помещение с условным номером 289, общей площадью 75,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, ул. Чароитовая, д.1, корпус 2. Цена договора составила сумма Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 02 июля 2021г. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось (л.д.3-8).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Степаненко Н.М., Степаненко В.Ю., действующая на основании доверенности Базильская Л.В., явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.81-85), об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель истцов Степаненко Н.М. и Степаненко В.Ю., действующая на основании доверенности Базильская Л.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (л.д.98-103).

Представитель истцов Степаненко В.Ю. и Степаненко Н.М., действующая на основании доверенности Базильская Л.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №номер, в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.06.2021г. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 01.12.2020г. передать дольщикам помещение с условным номером 289, общей площадью 75,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ул. Чароитовая, д.1, корпус 2.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 02 июля 2021 г.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2021г. по 02.07.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки в размере сумма и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма (сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ, однако полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма неустойки, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ГК РФ являются ничтожными ( и , и ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, не указал, что послужило причиной задержки сроков строительства жилого дома и передачи истцам объекта долевого строительства, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на предполагаемый доход истцов исходя из среднего процента по вкладам (депозитам) физических лиц.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, значительной стоимости объекта долевого строительства, оплаченной истцами застройщику, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взыскания неустойка в сумме сумма в пользу каждого истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характера нарушений прав потребителя, степени вины ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», пережитых истцами нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

Судебная коллегия с данным размером взысканной компенсации морального вреда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае в пользу каждого истца составит сумма (расчет). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененным предметом иска (добавлением новых требований), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету спора, нежели рассмотренный судом иск.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Степаненко Натальи Мириковны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Степаненко Владимира Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Степаненко Натальи Мириковны и Степаненко Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: