Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А. I инст. №2-4740/21

II инст. № 33-18005/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к ... о взыскании задолженности по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к Руженковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между наименование организации 3АО (банк) и Руженковой Н.Н. (должник, заемщик) заключен кредитный договор № 10-070229.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до дата из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на дата составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с дата по дата, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дата по дата

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от дата

Между наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии наименование организации исполнены в полном объеме.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования № СТ-2403-11 от дата

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на дата, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с дата по дата, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание первой инстанции истец наименование организации не явилась, извещалась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судом установлено, что дата между наименование организации 3АО (банк) и Руженковой Н.Н. (должник, заемщик) заключен кредитный договор № 10-070229 (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до дата из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом также установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от дата (л.д. 9-11).

Между наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата (л.д. 14).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии наименование организации исполнены в полном объеме.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования № СТ-2403-11 от дата (л.д. 18-20).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанных договоров к наименование организации (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Руженковой Н.Н. по кредитному договору, заключенному с наименование организации, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В обоснование своих требований истец указывает, что свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с дата по дата, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с дата по дата, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дата по дата

Истец снизил сумму неустойки до сумма, сумму процентов за период с дата по дата- до сумма

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Руженковой Н.Н. по возврату денежных средств по кредитному договору №10-070229 от дата

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии суммы задолженности по основному долгу в размере сумма

При этом, суд согласился с представленными истцом расчетом, полагая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы процентов и неустойки. Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагал указанные размеры неустойки чрезмерными, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ уменьшил размер суммы процентов до сумма, неустойки до сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Руженковой Н.Н.: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма

В остальной части исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе наименование организации в иске о взыскании с Руженковой Н.Н. процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров уступки прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске в части взыскания процентов по договору и договорной неустойки с ответчика в пользу истца на будущее, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием кредитом по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

При этом принимая решение о взыскании договорной неустойки на будущее , судебная коллегия полагает необходимым применить положения ГК РФ и взыскивать неустойку в размере равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, удовлетворив тем самым требования истца в данной части частично.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сторона истца указала, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суд снизил размер процентов по договору до сумма, в то время как, они не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ГК РФ, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно представленного истцом расчета в рамках заявленных им требований в размере сумма (54967,60 +100000).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года отменить в части отказа наименование организации в взыскании процентов и неустойки на будущее, в данной части принять новое решение.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации к Руженковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руженковой Наталии Николаевны в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать с Руженковой Наталии Николаевны в пользу наименование организации проценты за пользованием кредитом по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности

Взыскивать с Руженковой Наталии Николаевны в пользу наименование организации неустойку в размере равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации –отказать.

Председательствующий:

Судьи: