Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Цукановой О.А., с участием представителя истца по доверенности Джонова С.Е., представителя ответчика по доверенности Бахтиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2021 по иску Юдчиц Ольги Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдчиц О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» и просит о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 февраля 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 355 841 руб. 84 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 177 920 руб. 92 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Свои исковые требования Юдчиц О.А. мотивирует тем, что 12 декабря 2018 года между Юдчиц О.А. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» был заключён договор № ВТ/7-034-И участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства, и передать его участнику в установленный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 4 038 303 руб. 38 коп., которая истцом уплачена полностью. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до 01 февраля 2021 года. Обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Представитель истца Юдчиц О.А. – Джонов С.Е. по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между Юдчиц О.А. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключён договор № ВТ/7-034-И участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства – квартиру № 8, расположенную на втором этаже, общей проектной площадью 35,57 кв.м., по адресу: адрес, адрес (35 км в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499), и передать его участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора, цена договора составила 4 038 303 руб. 38 коп., которая истцом уплачена в порядке использования кредитных средств по ипотечному договору и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по акту приёма-передачи по окончании строительства объекта недвижимости в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

По состоянию на 27 июля 2021 года обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были.

Юдчиц О.А. рассчитана неустойка за период с 01 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года (177 дней просрочки) в размере 309 717 руб. 16 коп., из расчёта: 4 038 303 руб. 38 коп. х 177 х 2 х 1/300 х 6,5%.

28 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

Требования истца ответчиком не исполнены, неустойка не выплачена.

Материалами дела подтверждено, что фактически объект долевого строительства передан истцу по акту лишь 06 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и у истца возникло право на требование выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, поскольку на дату передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования ЦБ составляла 4,25 %.

Ответчиком предоставлен котрасчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Михайлова М.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. из расчёта: (неустойка по договору 200 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа, имеющего правовую природу неустойки, и размер которого установлен законом, суд не усматривает.

20 июня 2021 года Юдчиц О.А. обратился к Джонову С.Е. для защиты своих нарушенных прав, между ними составлено соглашение № 2006/2021 об оказании юридических услуг, цена которого составляет 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдчиц Ольги Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в пользу Юдчиц Ольги Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 г.