Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2021 по исковому заявлению Ткаченко Алексея Викторовича к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков и просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 81 947 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку в выплате в размере 100 000 руб.; финансовую санкцию в размере 37 600 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 5 334 руб. 35 коп..

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением Степанян А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Етумян Э.В. на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель Степанян А.А. 10 января 2017 года между Етумян Э.В. и Ткаченко А.В., был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС перешло Ткаченко А.В. 17 января 2017 года Ткаченко А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб». 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб»и АО СК «ОПОРА» был подписан договор о передачи страхового портфеля в пользу АО СК «ОПОРА», куда в свою очередь было подана претензия 09 июня 2017 г. Ввиду неудовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился с иском в Советский районный суд г. Рязани. Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 г. требования были удовлетворены, однако исполнить решение не представилось возможным, поскольку 15 марта 2018 г. АО СК «ОПОРА» передала свой страховой портфель ООО СК «Ангара». Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2020 в рамках рассмотренного дела была произведена замена ответчика на ООО СК «Ангара», однако ввиду отсутствия у страховой компании на расчетном счете денежных средств, исполнить решение суда не представилось возможным. Приказом ЦБ № ОД - 687 от 28 марта 2019 г. у ООО СК «Ангара» и № ОД-4827 от 28 декабря 2016 ш. у ООО СК «ЭНИ» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 14 января 2020 истец был вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой, однако ответ на заявление получен не был. Претензионные требования РСА оставлены без удовлетворения. Поскольку АО ГСК «Югория» является представителем РСА, в адрес страховщика также была направления 27 июля 2020 г., однако до настоящего времени требование о компенсационной выплате ответчиками не исполнено. По заказу истца, была организована независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 81 947 руб. 52 коп., данная экспертиза была предоставлена ответчику вместе с основным пакетом документов при обращении за компенсационной выплатой.

Истец Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2016 года, по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 11/1, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Степанян А.А. и Киа Рио, регистрационный знак ТС под управлением Шумилова Г.М. и принадлежащего Етунян Э.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС.

Виновником в ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, признан водитель Степанян А.А.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0354497264 в АО «СГ «УралСиб», при управлении Киа Рио, регистрационный знак ТС по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0721348771 в ООО СК «ЭНИ».

Приказом ЦБ № ОД-4827 от 28 декабря 2016 г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 января 2017 года между Етумян Э.В. и Ткаченко А.В., был заключен договор № 10 уступки прав (цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 28 ноября 2016 года, перешло к Ткаченко А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 января 2017 года Ткаченко А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб», однако страховое возмещение выплачено не было.

19 апреля 2017 года по заказу истца, была организована независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 81 947 руб. 52 коп.

19 апреля 2017 года, между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля в пользу АО СК «Опора», которая приняла на себя обязанности по выплатам потерпевшим страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018 с АО «СК «Опора» в пользу Ткаченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 947 руб. 52 коп., убытки в размере 8 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., судебные расходы в сумме 4 622 руб. 32 коп.

15 марта 2018 года АО СК «Опора» передала свой страховой портфель ООО СК «Ангара».

11 октября 2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-128/2018 согласно которому произведена замена должника АО «СК «ОПОРА» на ООО «СК «АНГАРА».

Согласно исковому заявлению исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

28 марта 2019 года Приказом Центрального Банка № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14 января 2020 года Ткаченко А.В. обратился к РСА с претензией о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Документы получены ответчиком 20 января 2020 г.

РСА отказало истцу в компенсационной выплате на основании договора цессии.

20 февраля 2020 года истец обратился к РСА с претензией, однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на основании «Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года, АО «Югория» является представителем РСА.

27 июля 2020 года истец так же обратился к АО ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате. Ответа на претензию не последовало.

В силу п. 1.2 указанного Договора предусмотрено, что АО ГСК «Югория» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке и услуги по представлению в судах интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось АО ГСК «Югория». Урегулирование убытка по данному ДТП АО ГСК «Югория» не осуществляло.

Таким образом предъявление требований истцом к АО ГСК «Югория» не основано на законе или договоре, в связи с чем требования истца к АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование доводов письменных возражений по существу заявленных исковых требований указывает, что оснований для выплаты компенсации в силу заключенного договора цессии не имелось, в связи с чем истцу в компенсационной выплате было отказано.

Вместе с тем, отказ в компенсационной выплате не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением пункта 73 Постановление Пленума 58 предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Договор цессии (уступки прав требований) N 10 от 10.01.2017, заключенный между Етумян Э.В. и Ткаченко А.В. в установленном законом порядке не был признан недействительным, не прекращен и не изменен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Таким образом, в силу того, что РСА, как обязанная организация при отзыве у страховой компании лицензии, производит компенсационную выплату потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко А.В., как лицо, к которому перешли права выгодоприобретателя по договору уступки прав требований, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Ссылка представителя ответчика на положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не противоречит тому, что договор уступки права требования допускает право на получение выгодоприобретателем компенсационной выплаты с РСА.

Так, положением части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

В данной части статьи законодателем предусмотрен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Тогда как в настоящем гражданском деле требования к РСА заявлены именно выгодоприобретателем – Ткаченко А.В., поэтому положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не применимы судом при разрешении спора.

В этой связи, учитывая изложенное выше, суд находит требования истца к РСА о компенсационной выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера компенсационной выплаты суд считает возможным принять экспертное заключение № 10 от 19.04.2017, составленное ИП Старченко Н.В. по заказу истца, не оспоренное ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом которой размер ущерба равен 81 947 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы неисполненного обязательства за период с 10 февраля 2020 по 15 августа 2020.

Однако определяя сумму подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период заявленной ко взысканию неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с положениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненаправления ответа на заявление истца о компенсационной выплате (сведения о направлении ответа на заявление суду не предоставлены), суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца с РСА финансовую санкцию за период с 10.02.2020 по 15.08.2020

Вместе с тем с тем считает возможным к данным требованиям также применить положения ст. 333 ГК РФ по изложенным ранее доводам и взыскать сумму финансовой санкции в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 40 973 руб. 76 коп. из расчета 81 947 руб. 52 коп /2

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 40 коп., а также расходы по оплате за услуги эксперта 8 000 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела и являлось необходимым для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Алексея Викторовича к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ткаченко Алексея Викторовича компенсационную выплату в размер 81 947 руб. 52 коп., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы 495 руб. 40коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.