Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5112/2021

Судья Лекомцева Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мурзакова П.Г., представителя ответчика ООО «Сущевский вал» по доверенности Митрофанова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 декабря 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мурзакова Павла Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Мурзакова Павла Геннадьевича неустойку за период с 24.06.2017г. по 11.10.2021г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 586,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в доход бюджет г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Мурзакова Павла Геннадьевича неустойку от суммы 16 412 399,75 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 12.10.2021г. до даты фактического исполнения обязательств, но н е более суммы 16 412 399,75 руб. с учетом уже взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаков П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства, а также неустойки с 01.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи арендой иного жилого помещения, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и застройщиком ООО «Сущевский Вал» 26.02.2019г. заключен Договор участия в долевом строительстве №******, предметом которого является строительство многофункционального комплекса, в соответствии с разрешительной документацией. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, с условным номером ******, расчетной площадью 53,09 кв.м., на 10 этаже, в секции 2, строении 4, в доме по адресу: *******. Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 16 412 399,75 руб., которую истец полностью оплатил. В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2020г. В установленную дату объект Договора истцу не был предан, в связи с чем 12.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеназванным иском.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объект долевого строительства, за период с 24.06.2021г. по 11.10.2021г., в размере 511 519, 79 руб., также неустойки с 12.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи арендой иного жилого помещения в размере 220 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб.

Истец Мурзаков П.Г. и его представитель по доверенности Столберов А.В. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Сущевский вал» по доверенности Митрофанов А.С. в судебном заседании по доводам иска возражал, на основании письменных возражений, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Мурзаков П.Г., представитель ответчика ООО «Сущевский вал» по доверенности Митрофанова А.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурзаков П.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сущевский вал», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Мурзакова П.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310,420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1-2 ст.6, ч.1 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019г. между ООО «Сущевский вал» (застройщик) и Мурзаковым П.Г. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № *****, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 24.08.2019г.

Предметом Договора является многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ***** на земельном участке с кадастровым номером ******, в состав которого входят 21-этажный жилой дом.

Согласно п. 2.1. и п. 2.5. Договора застройщик обязуется построить и передать участнику однокомнатную квартиру без отделки, расчетной общей площадью 53,09 кв.м., с условным номером 104, на 10 этаже, второй секции, четвертого строения, в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3.1. Цена Договора составляет сумму в размере 16 412 399,75 руб., без НДС.

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный Договором, в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020г. (п. 4.1.Договора).

Истец свои обязательства по оплате Договора исполнил в установленный срок, в соответствии с п. 3.8. Договора, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2019г. на сумму 16 412 399,75 руб.

Застройщик до настоящего времени в нарушение требований п. 4.1. Договора Объект долевого строительства участнику не передал.

В соответствии с п.12.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства по Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой Стороне предусмотренную действующим законодательством и Договором неустойку (пеню) и сверх неустойки возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно п.12.3. Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного п.4.1. Договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

12.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 24.06.2021г. по 11.10.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными. Ответчик, не оспаривая период просрочки, считает, что истцом при расчете неправильно просит применить 4% годовых.

Суд, учитывая доводы сторон, принимая во внимание, что объект строительства до настоящего времени истцу не передан, пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 24.06.2017г. по 11.10.2021г.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также его доводы о том, что застройщик был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также в связи с возникшими препятствиями своевременного получения строительных материалов из Республики Хорватия, используемых при строительстве данного жилого комплекса, в связи с сокращением количества рабочих и сложившегося дефицита рабочей силы на всей территории РФ, а также отсутствием финансирования на окончание строительства.

Учитывая приведенные доводы ответчика, пояснения истца, представителя истца, просившего не снижать неустойку, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки от суммы 16 412 399,75 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 16 412 399,75 руб. с учетом уже взысканной неустойки.

Обсуждая требования о взыскании убытков в связи с арендой жилья в размере 220 000 руб., исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения данных убытков, а именно, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом по договору найма.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору подлежали удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу на основании представленного договора от 01.07.2020г. и платежного поручения об оплате по договору 30 000 руб., учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя в одном судебном заседании, стоимость аналогичных услуг по схожим правоотношениям в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 586,01 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца в различных инстанциях и судах без указания конкретного спора или дела.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам жалобы истца, районный суд правильно применил положения ГК РФ к неустойке по заявлению ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. "О защите прав потребителей", а также положения "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ГК РФ, правомерно снизил ее до 300 000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание истца в жалобе на отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду того, что из материалов дела следует, что данные требования разрешены судом путем вынесения дополнительного решения 22 декабря 2021 года.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзакова П.Г., представителя ответчика ООО «Сущевский вал» по доверенности Митрофанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: