Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9484/2022

I инст. № 2-5117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика РСА по доверенности фио, истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лифанова Дениса Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лифанова Дениса Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 31.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2021г. в районе дома 8 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки марка автомобиля Поло, г.р.з. Т573УР31, под управлением фио, и Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, принадлежащего фио В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019167640, у которой 03.12.2020г. Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность. 07.05.2021г. потерпевший направил заявление в РСА о выплате компенсации. Так как ответ на данное заявление установленные сроки фио не поступил, он направил ответчику предложение явиться на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа 09.06.2021г. На основании произведенного осмотра транспортного средства, независимым экспертом составлено заключение № 4797 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере сумма, стоимости годных остатков автомобиля в размере сумма Ответчику направлено данное заключение с требованием о выплате компенсации ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение исследования в размер сумма Ответ на претензию потерпевшему фио не поступил. 15.06.2021г. фио уступил свое право требования компенсационной выплаты по данному ДТП истцу Лифанову Д.Ю. на основании Договора цессии (устапки прав требований). В дальнейшем, истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в указанном размере, на что ему также было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лифанов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как истом не был представлен заверенный комплект документов для компенсационной выплаты, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, истец Лифанов Д.Ю., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав истца фио, поддержавшего доводы свей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021г. в районе дома 8 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Поло, г.р.з. Т573УР31, под управлением фио, и Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, принадлежащего фио

В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля Поло была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019167640, у которой 03.12.2020г. Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность.

У водителя автомобиля Дэу Нексиа – фио автогражданская ответственность не была застрахована.

07.05.2021г. потерпевший направил заявление в РСА о выплате компенсации, приобщив необходимый комплект документов. Однако выплата ему не была произведена и ответчиком в уведомлении сообщено, что им не представлен полный пакет документов.

01.06.2021г. потерпевший направил истцу телеграмму с предложением представителя ответчика явиться на осмотр транспортного средства 09.06.2021г. по адресу: адрес, ГСК, 77.

17.06.2021г. ответчику направлено повторное уведомление о явке на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа.

Согласно представленному акту осмотра ТС, ответчик не явился.

На основании произведенного осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП адресБ.» 10.06.2021г. составлено заключение № 4797 о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Дэу Нексиа уверенно ассоциируются между собой в группу, являются результатам единого процесса словообразования, все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 09.06.2021г. и могли быть получены при заявленном событии, указанном в документах ДТП от 14.04.2021г.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Дэу Нексиа составляет сумма, с учетом износа, при этом рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет сумма, а стоимость годных остатков автомобиля - сумма

Ответчику направлено данное заключение с требование о выплате компенсации ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение исследования в размер сумма

Ответ на претензию потерпевшему фио не поступил.

15.06.2021г. между фио(цедент) и Лифановым Д.Ю. (цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) уступил свое право требования выплаты по ДТП от 14.04.2021г. с участием автомобиля Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, в том числе неустойки, штрафа и расходов.

Цессионарий оплатил стоимость данного договора в размере сумма, что следует из текста самого договора.

16.06.2021г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма, неустойки и понесенных расходов, приобщив копию паспорта заявителя, оригинал экспортного заключения, акта осмотра ТС, оригинал Договора цессии и банковские реквизиты.

Уведомлением от 21.06.2021г. от адрес, действующего на основании доверенности от РСА, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с непредставлением всех документов, относящихся к страховому событию, заверенных в установленном порядке.

Истец направил 06.07.2021г. в адрес ответчика повторное обращение о компенсационной выплате. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно установил, что действующим законодательством на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается приложением к заявлению.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик, ссылающийся на непредставление истцом заверенных документов, оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы, не направил, представленное истцом исследование независимого эксперта ИП адресБ.» не оспаривал, в связи с чем, суд принял представленное истцом исследование, полагая, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение является ясным, понятным, а также соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате компенсации в пользу истца, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных по делу доказательств и не оспоренных ответчиком, на основании вышеприведенных норм, суд согласился с доводами истца о размере компенсационной выплаты в сумме сумма, с учетом следующего расчета сумма (стоимость ТС на дату ДТП) -–сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определив период просрочки с 31.05.2021г. по 06.07.2021г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не конкретны в части расчета и даты, с которой подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, правомерно взыскал с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не были представлены платежные документы о произведенной оплате.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной истца жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки в сумме сумма судебная коллегия находит обоснованным. Штраф в размере сумма также взыскан правомерно. Баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи