Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2021 по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 31.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2021г. в районе дома 8 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки марка автомобиля Поло, г.р.з. Т573УР31, под управлением фио, и Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, принадлежащего фио

В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019167640, у которой 03.12.2020г. Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность.

07.05.2021г. потерпевший направил заявление в РСА о выплате компенсации.

Так как ответ на данное заявление установленные сроки фио не поступил, он направил ответчику предложение явиться на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа 09.06.2021г.

На основании произведенного осмотра транспортного средства независимым экспертом составлено заключение № 4797 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере сумма, стоимости годных остатков автомобиля в размере сумма

Ответчику направлено данное заключение с требованием о выплате компенсации ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение исследования в размер сумма

Ответ на претензию потерпевшему фио не поступил.

15.06.2021г. фио уступил свое право требования компенсационной выплаты по данному ДТП истцу Лифанову Д.Ю. на основании Договора цессии (устапки прав требований).

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в указанном размере, на что ему также было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лифанов Д.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как истом не был представлен заверенный комплект документов для компенсационной выплаты, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела 14.04.2021г. в районе дома 8 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Поло, г.р.з. Т573УР31, под управлением фио, и Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, принадлежащего фио

В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля марка автомобиля Поло была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019167640, у которой 03.12.2020г. Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность.

У водителя автомобиля Дэу Нексиа – фио автогражданская ответственность не была застрахована.

07.05.2021г. потерпевший направил заявление в РСА о выплате компенсации, приобщив необходимый комплект документов. Однако выплата ему не была произведена и ответчиком в уведомлении сообщено, что им не представлен полный пакет документов.

01.06.2021г. потерпевший направил истцу телеграмму с предложением представителя ответчика явиться на осмотр транспортного средства 09.06.2021г. по адресу: адрес, ГСК, 77.

17.06.2021г. ответчику направлено повторное уведомление о явке на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа.

Согласно представленному акту осмотра ТС, ответчик не явился.

На основании произведенного осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП адресБ.» 10.06.2021г. составлено заключение № 4797 о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Дэу Нексиа уверенно ассоциируются между собой в группу, являются результатам единого процесса словообразования, все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 09.06.2021г. и могли быть получены при заявленном событии, указанном в документах ДТП от 14.04.2021г.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Дэу Нексиа составляет сумма, с учетом износа, при этом рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет сумма, а стоимость годных остатков автомобиля - сумма

Ответчику направлено данное заключение с требование о выплате компенсации ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение исследования в размер сумма

Ответ на претензию потерпевшему фио не поступил.

15.06.2021г. между фио(цедент) и Лифановым Д.Ю. (цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) уступил свое право требования выплаты по ДТП от 14.04.2021г. с участием автомобиля Дэу Нексиа, г.р.з. К026МР31, в том числе неустойки, штрафа и расходов.

Цессионарий оплатил стоимость данного договора в размере сумма, что следует из текста самого договора.

16.06.2021г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма, неустойки и понесенных расходов, приобщив копию паспорта заявителя, оригинал экспортного заключения, акта осмотра ТС, оригинал Договора цессии и банковские реквизиты.

Уведомлением от 21.06.2021г. от адрес, действующего на основании доверенности от РСА, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с непредставлением всех документов, относящихся к страховому событию, заверенных в установленном порядке.

Истец направил 06.07.2021г. в адрес ответчика повторное обращение о компенсационной выплате. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается приложением к заявлению.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик, ссылающийся на непредставление истцом заверенных документов, оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы, не направил, представленное истцом исследование независимого эксперта ИП адресБ.» не оспаривал, в связи с чем, суд принимает представленное истцом исследование, считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате компенсации в пользу истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств истцом, не оспоренных ответчиком, на основании вышеприведенных норм, суд соглашается с доводами истца о размере компенсационной выплаты в сумме сумма. исходя из следующего расчета сумма (стоимость ТС на дату ДТП) -–сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки с 31.05.2021г. по 06.07.2021г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не конкретны в части расчета и даты, с которой подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены платежные документы о произведенной оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лифанова Дениса Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лифанова Дениса Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.