Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2021 по иску Сахаутдинова Артура Рамилевича, Лукмановой Юлии Маратовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Сахаутдинов А.Р., Лукманова Ю.М. (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указали, что 31.01.2019 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/4-386-И.

На основании данного договора, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Москва НАО п.хххх д.ххххуч.хххх, в срок до 01.05.2020, а истцы оплатить переданный объект.

Стоимость договора составила 4 932 727,20 рублей, которые истцы уплатили в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 156 860,72 рублей за период с 02.01.2021 по 16.04.2021, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, истец Лукманова Ю.М. направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 31 января 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-386-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 4, этаж 10, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 299, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 38,90 кв.м., расположенный по адресу: Москва НАО п.хххх д.ххх уч.хххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 932 727,20 рубля.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

17 апреля 2021 г. по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 мая 2020 г., а фактически передан объект только 17 апреля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 156 860,72 рублей за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Возражая против заявленного расчета, представитель ответчика указал, что процентная ставка в расчете неустойки должна быть применена на дату 01.05.2020 - 4,25 %, соответственно, размер неустойки за данный период времени составит 145 406,25 рублей.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на апрель 2021 г. не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 25 000,00 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сахаутдинова Артура Рамилевича, Лукмановой Юлии Маратовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31.01.2019 № Я/4-386-И в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 25 000,00 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2021 г.