Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции фио Гражданское дело № 33-38643/2021

в суде 1-ой инстанции № М-4612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным бездействия, взыскания доплаты до уровня установленного прожиточного минимума.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении фио требования предъявлены к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Местом нахождения Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (ИНН ), является адрес.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В частной жалобе фио ссылается на положения ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая, что иск вытекает из деятельности ОСЗН района Замоскворечье, находящегося на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы не имеет филиалов или представительств.

Фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с , ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как разъяснено в практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным , и ГПК РФ.

ОСЗН самостоятельным юридическим лицом не является, а является отделом УСЗН ЦАО г. Москвы, обладающего статусом юридического лица.

Однако исковые требования предъявлены истцом к иному юридическому лицу, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы.

В силу положений РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, учитывая положения ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: