Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2021 по иску Гартенберг Натальи Юрьевны, Гартенберга Даниила Эдуардовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гартенберг Н.Ю., Гартенберг Д.Э. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Моковский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 10.05.2018 между ними и ответчиком был заключен договор №Я/3-029-И участия в долевом строительстве (далее договор).

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства с выполненными отделочными работами – квартиру, состоящую из двух комнат.

Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик в силу условий заключенного договора обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 августа 2020 г.

Фактически объект был передан только 07 июня 2021 г., чем нарушены условия заключённого договора.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.11.2018 между истцом Гартенберг Д.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/3/КЛ-014-Ф.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему в собственность объект долевого строительства– кладовка.

Истец оплатил полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 августа 2020 г.

Фактически объект был передан только 19 апреля 2021 г., чем нарушены условия договора. Требование о добровольной выплате истцу неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/3-029-И за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в размере 218 026,00 рублей, в пользу истца Гартенберг Д.Э. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/3/КЛ-014-Ф за период с 02.01.2021 по 19.04.2021 в размере 5 506,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Ромейко П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску и заявление о снижении неустойки, штрафа, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 10 мая 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/3-029-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж11, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 104, количество комнат 2, общая площадь 55,91 кв.м. расположенный по адресу: Москва НАО пос.ххх, д.хххуч.хххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 159 416,22 рублей.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

07 июня 2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым определена окончательная цена объекта долевого строительства в размере 4 166 111,76 рублей.

07 июня 2021 г. по акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Также письменными материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2018 г. между истцом Гартенберг Д.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/3/КЛ-014-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж -1, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта долевого строительства 24, общая площадь 3,391 кв.м. расположенный по адресу: Москва НАО пос.хххх, д.ххх уч.ххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 169 950,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

19 апреля 2021 г. по акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу Гартенбергу Д.Э.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически передан объект только 07 июня 2021 г. и 19 апреля 2021 г., соответственно.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/3-029-И за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в размере 218 026,00 рублей и по договору долевого участия №Я/3/КЛ-014-Ф за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в размере 5 506,00 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,00 руб. по двум договорам: №Я/3-029-И и №Я/3/КЛ-014-Ф в пользу каждого из истцов, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 35 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает данные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 234,64 рубля, нотариальные расходы в размере 2 300,00 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 925,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Гартенберг Натальи Юрьевны, Гартенберга Даниила Эдуардовича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам от 10.05.2018 и 26.11.2018 в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 35 000,00 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей в равных долях в пользу каждого, расходы по доверенности в равных долях в размере 2 300,00 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в равных долях в размере 234,64 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 925,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 октября 2021 г.