Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-22354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4763/2021 иску ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» к Климу В*Г* о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым иск ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года – изменить в части взыскания договорной неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года; взыскать с Клима В*Г* в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал» договорную неустойку за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года в сумме *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-22354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4763/2021 иску ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» к Климу В*Г* о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым иск ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» обратилось в суд с иском к Климу В.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года иск ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный» - Воронова К.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года между ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал Кредитный») (займодавец) и Клим В.Г. (заемщик) заключен договор займа № 03-09/2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор ипотеки от 09 сентября 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер № ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер № ***; сведения о названном обременении жилого дома и земельного участка учтены по данным ЕГРН.

Обязательства, вытекающие из договора займа, займодавец исполнил надлежащим образом и сумму займа в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года (дело № 2-3005/2020) взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность по договору займа, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составила основной долг *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, договорная неустойка в размере *** рублей.

Дополнительно, этим решением суда от 29 июля 2020 года предписано взыскивать договорную неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Одновременно, решением суда от 29 июля 2020 года суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда от 29 июля 2020 года изменено в части начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, в остальной части решение суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий, не охватываемый предыдущим решением суда от 29 июля 2020 года период, начиная с 30 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также договорной неустойки за период начиная с 30 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, с дополнительным обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения означенных исковых требований.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за новый период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года в сумме *** рублей и на будущее время с 25 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из установленной договором займа в редакции дополнительного соглашения № 9 к нему ставки процентов за пользование займом (*** % годовых), что соответствует норме ст. 809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; иного, отличного от предусмотренного законом, соглашения об уплате процентов между сторонами не заключалось.

Также, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки на сумму основного долга и на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 30 июля 2020 года и по 24 ноября 2021 года, до момента фактического исполнения этих обязательств, что основано на положениях ст. 811 ГК РФ и содержании п. 6.1 договора займа.

Однако, при определении окончательной суммы неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную за этот период неустойку до суммы в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что величина означенной неустойки по условиям договора займа (п. 6.1 договора) установлена в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора займа.

На день заключения договора займа ключевая ставка составляла *** % годовых (в рамках предыдущего иска и по данному иску величина неустойки добровольно снижена истцом до *** % годовых), а за период начисления неустойки с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года ключевая ставка варьировалась с *** % годовых до *** % годовых.

Соответственно, снизив неустойку за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года с *** рублей (исходя из расчета истца, который ответчиком по существу не опровергнут) до *** рублей суд допустил явное нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшив величину такой неустойки по денежному обязательству ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких данных, решение суда должно быть изменено в части взыскания договорной неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года посредством взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за этот период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судебной коллегией и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При этом, правовых оснований для уменьшения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как величина означенной неустойки по условиям договора займа (п. 6.1 договора) установлена в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на определенную согласованную сторонами при заключении договора дату, а равно дополнительно снижена самим истцом, что признается судебной коллегией разумным и справедливым, так как изменение ключевой ставки может происходить по решению Банка России как в меньшую, так и в большую сторону.

Взыскание судом первой инстанции договорной неустойки на будущее время соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка для удовлетворения установленных в рамках данного гражданского дела исковых требований, что соответствует положениям ст. 334, 348-349 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка определена судом первой инстанции с учетом содержания ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии от 22 апреля 2021 года об изменении предыдущего решения суда от 29 июля 2020 года в части начальной продажной цены жилого дома и земельного участка.

Тем самым, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года – изменить в части взыскания договорной неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года; взыскать с Клима В*Г* в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИКФ «Байкал» договорную неустойку за период с 30 июля 2020 года по 24 ноября 2021 года в сумме *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: