Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Комовой А.А., с участием представителя истца Федорова Р.Н., представителя ответчика Силкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2021 по исковому заявлению Чумарина Марата Мансуровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумарин М.М. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 18.03.2021 по 16.07.2021 в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 203 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., ссылаясь на то, что 7 января 2016 г. в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Ахметвалиеву А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – Вотякова К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». 18.01.2016 года представитель Ахметвалиева А.Р. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате и предоставил полный комплект необходимых документов. 27.01.2016 года страховщик – ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 9 573 руб. 26 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, 20.07.2016 г Ахметвалиев А.Р. обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. С 25.12.2017 г. решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. 08.02.2018 года приказом Банка России № ОД-307 у страховой компании ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 3.08.2018 г. между Ахметвалиевым А.Р. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор № 358 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования, возникшее в результате ДТП от 7.01.2016 г. 24.01.2018 года Хакимов Н.Р. по договору № А-358 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник». В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего и виновника ДТП – ООО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 14.05.2020 в адрес ответчика был направлен комплект необходимых документов. Так как в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел, никаких ответов на заявление не направил, 15.08.2020 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2021 г. по делу № А43-39545/2020 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 339 851 руб. 74 коп. и дополнительно понесенные расходы. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. 22.04.2021 г. между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. был заключен договор цессии № В-358, в соответствии с которым к Чумарину М.М. перешло право требования с должника неустойки, установленной законом об ОСАГО. 24.04.2021 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Федорова Р.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Силкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Ахметвалиев А.Р., Хакимов Н.Р., ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 7 января 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Ахметвалиеву А.Р..

Виновным в ДТП признан Вотяков К.М.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по плису ОСАГО.

18.01.2016 г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 27.01.2016 произведена выплата в размере 9 573 руб. 26 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ахметвалиев А.Р. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Спутник», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 920 руб., УТС – 25000 руб.

С учетом независимой экспертизы, потерпевший обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

08.02.2018 приказом Банка России № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.08.2018 между Ахметвалиевым А.Р. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор № 358 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования, возникшее в результате ДТП от 07.01.2016.

24.12.2018 Хакимов Н.Р. по договору № А-358 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

14.05.2020 ООО «Авто-Советник» обратился в РСА за компенсационной выплатой, а 15.08.2020 с досудебной претензией. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем ООО «Авто-Советник» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2021 по делу № А43-39545/2020, с учетом определения от 18.03.2021 об исправлении описки, вступившим в законную силу 23.07.2021, постановлено взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» компенсационную выплату в размере 339 851 руб. 74 коп., в том числе 303 326 руб. 74 коп. стоимость восстановительного ремонта и 36525 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22.04.2021 между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. был заключен договор цессии № В-358, в соответствии с которым к Чумарину М.М. перешло право требования с РСА неустойки, установленной законом об ОСАГО.

24.04.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 09.02.2018 г. - дата вступления в силу решения об отзыве лицензии у ОО СК «АСКО».

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у страховщика.

Из материалов дела следует, что первоначально потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате 14.05.2020, срок рассмотрения которого согласно Закона об ОСАГО составляет 20 дней, 15.08.2020 потерпевшим была подана претензия, срок рассмотрения которой 10 дней. Из карточки делопроизводства Арбитражного суда адрес усматривается, что исковое заявление о взыскании с РСА компенсационной выплаты подано ООО «Авто-Советник» 09.12.2020 и было рассмотрено лишь 23.06.2021. Настоящее исковое заявление подано в суд 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., а так же почтовые расходы в размере 1 203 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарина Марата Мансуровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чумарина Марата Мансуровича неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1203 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 г.