Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4794/21

Хайретдинова Н.Г. апел. пр-во № 33-26125/22

УИД 77RS0007-02-2021-012251-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Табурова Дениса Юрьевича – Ситникова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Табурова Дениса Юрьевича к ООО «Экофинанс капитал» (ранее ООО «Шумаков и партнеры») о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Табуров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экофинанс Капитал» (ранее до переименования ООО «Шумаков и Партнёры») о взыскании внесенных им по договору об оказании услуг доверительного управления № 0170502 от 13.12.2018 г. денежных средств в размере сумма, а также неустойки в размере сумма. В обоснование иска указал, что в рамках этого договора ответчику была передана сумма сумма (сумма), за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., общая чистая прибыль истца составила сумма. 25.10.2019 г. в соответствии с п. 8.3, 8.5-8.6 договора истец поручил ответчику возвратить все его денежные средства, имеющиеся в распоряжении ответчика, однако возврат был осуществлен частично лишь в размере сумма. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Табурова Д.Ю. – Ситников Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Табуров Д.Ю. и представитель ответчика ООО «Экофинанс Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Табурова Д.Ю. по ордеру и доверенности Ситникова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 между Табуровым Д.Ю. и ООО «Шумаков и партнеры» (после переименования – ООО «Экофинанс Капитал») заключен договор № 0170502 об оказании услуг «Доверительного управления», по условиям которого доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно приложению 2 к договору размер денежных средств, размещенных на торговом счете доверителя, составляет сумма.

Вознаграждение поверенного за оказание услуг по доверительному управлению составляет 30 процентов от прибыли, полученной по торговому счету доверителя.

Согласно чек-ордеру от 29.12.2018 г. Табуровым Д.Ю. на торговый счет были внесены денежные средства в размере сумма

25.10.2019 г. Табуров Д.Ю. поручил ответчику возвратить его денежные средства, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Из представленного стороной истца скриншота инвестиционного отчета за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 года усматривается, что общая чистая прибыль составляет сумма.

Согласно материалам дела ООО «Шумаков и Партнеры» истцу возвращены денежные средства в размере сумма платежным поручением № 000021 от 04.02.2020 г., сумма платежным поручением № 000220 от 27.11.2019 г., сумма платежным поручением № 000243 от 12.12.2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг доверительного управления № 0170502 от 13.12.2018 г., суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика, а истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, тогда как согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите.

Однако согласиться с этими выводами нельзя.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Суд сослался на данную норму закона при вынесении решения, однако к спорным правоотношениям в части права Табурова Д.Ю. на вывод денежных средств с торгового счета на его банковский счет не применил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.3 договора об оказании услуг доверительного управления № 0170502 от 13.12.2018 г. предусмотрено право доверителя обратиться к поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. Доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно пункту 8.5 договора перечисление (вывод) денежных средств осуществляется в долларах США. В случае возникновения финансовых рисков, в том числе рисков блокировки банковских счетов в связи с введением санкций и иных ограничений, в случае возможного возникновения необоснованных финансовых потерь перечисление денежных средств возможно в Евро, британских фунтах, российских рублях.

Поверенный принимает необходимые меры для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета доверителя на его банковский счет в течение 14 рабочих дней с момента поручения доверителя. При расчетах стороны руководствуются курсами валют, установленными ЦБ РФ на дату соответствующего платежа (п.п. 8.6-8.7).

29.10.2019 г. Табуров Д.Ю. поручил поверенному произвести вывод денежных средств с торгового счета на банковский счет истца.

31.10.2019 г. ответчик предоставил истцу отчет, согласно которому количество денежных средств на торговом счете составило сумма, размер вознаграждения поверенного составил в соответствии с Приложением № 2 к договору сумма.

Однако обязанность перевести на банковский счет истца все денежные средства, имевшиеся на торговом счете, за вычетом своего вознаграждения, то есть сумма, не позднее 15.11.2019 г., ответчиком выполнена ненадлежащим образом, с нарушением срока и не в полном объеме.

Согласно материалам дела 27.11.2019 г. осуществлен перевод сумма, 12.12.2019 г. – сумма, 04.02.2020 г. – сумма.

Общая сумма переводов составила сумма. Задолженность составила сумма.

Поскольку скриншотом инвестиционного отчета за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 года подтверждается наличие на торговом счете суммы сумма, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма со ссылкой на ст. 1062 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора установлена неустойка за просрочку перечисления доверителю денежных средств поверенным в размере 0,02% от размера соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил сумма.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности и уплаты неустойки не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой закона, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Экофинанс Капитал» в пользу Табурова Дениса Юрьевича сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи