Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Гр.дело № 33-9406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.Ж. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., в обоснование исковых требований указав, что 18.04.2020 произошло ДТП в результате которого, по вине водителя И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21073, г.р.з. *, принадлежащий истцу автомобиль Citroen C Crosser, г.р.з. *, получил механические повреждения. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Стерх», у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с данным решением, 13.08.2020 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № * от 18.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 300 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C Crosser, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем И.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21073, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ». В связи с отзывом у АО СК «СТЕРХ» лицензии на осуществление страховой деятельности, 07.05.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице АО «АльфаСтрахование».

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на основании его обращения, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» составило транспортно-трассологическое исследование, подготовленное ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого, повреждения ТС Citroen C Crosser, г.р.з.*, указанные в акте осмотра от 07.05.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.04.2020.

25.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, поскольку рассматриваемые повреждения не относятся к ДТП от 18.04.2020. Однако в подтверждение своих доводов ответчик указанную экспертизу суду не предоставил.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению № * от 18.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C Crosser, г.р.з. *, с учетом износа составляет 458 300 руб., без учета износа 554 700 руб. Также согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Альтернатива» за № * от 19.06.2020, с технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Citroen C Crosser, г.р.з. *, могли быть образованы в результате ДТП от 18.04.2020.

13.08.2020 истец обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, предоставив ответчику указанное выше экспертное заключение и акт экспертного исследования ООО «Альтернатива». Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленн в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,18,19,20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности наступления страхового события и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита подлежащей выплате страховой суммы.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 400 000 руб. со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не установил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав, что данная сумма является соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта в размере 11 500 руб., указав, что несение данных расходов документально истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., пропорционально объёму удовлетворённых судом требований.

При этом принимая во внимание заключение и акт ООО «Альтернатива», положенные в основу решения, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств недостоверности изложенных в них выводов, либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не было представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком было направлено ходатайство о назначении экспертизы по делу через электронную систему ГАС Правосудие, которое судом не было рассмотрено.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и было отказано в его удовлетворении, как необоснованном (л.д.70), что также отражено было в решении суда. При этом, в своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заключение истца. В суд апелляционной инстанции ответчик также никаких доказательств опровергающих заключение истца не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил чек об оплате независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО не принимается, так как в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, предусмотренные «об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона «об ОСАГО»). При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании штрафа, неустойки основан на законе. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф на основании Закона «об ОСАГО», а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, либо злоупотребил правом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи