Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2021 по исковому заявлению Шестак Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Шестак Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 03.07.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в обосновании исковых требований указала, что 12.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Я/2-300-Ф участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался в срок до 01.04.202 г., за сумму в размере сумма построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства: квартиру № 26, расположенную по адресу: Москва, адрес, квартал 195, д. 1, корп. 2.

Свои обязательств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект лишь 03.07.2021 г., тем самым допустив просрочку исполнения своих обязательств.

Претензионные требования о выплате законной неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом заявленного ходатайства об отказе от взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, как заявленного излишне, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положения ст.333 ГК РФ с неустойке и штрафным санкциям; также просил о снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-300-Ф, согласно которому ответчик обязался за сумму в размере сумма, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 38,67 кв.м., порядковый номер на площадке 2, условный номер 26, расположенное на 6 этаже первого подъекда, по адресу: Москва адрес, пос.адресадрес40/1.

Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик передал квартиру истцу лишь 03.07.2021 г.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.07.2020 г., а фактически ответчик передал объект – 03.07.2021 г..

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 года до 03.07.2021 г., представлен расчет требований.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что жилое помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, так как данные расходы подтверждены представленными суду документами и понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестак Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Шестак Татьяны Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова