Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2021 по иску Чернышовой Ольги Юрьевны к ООО «Сибирский лес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Чернышова О.Ю. (далее истец) обратилась к ООО «Сибирский лес» (далее ответчик) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, в обосновании иска указала, что работала в ООО «Сибирский лес» с 16.10.2021 в должности главного бухгалтера.

02.07.2021 приказом № 48 У истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ, не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении сотрудников, не уведомил истца за два месяца о предстоящем увольнении.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать увольнение незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 811,20 рублей, и по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 601,49 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Палатов Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д.103-106) и дополнений к ним (том 2, л.д.15-18), просил суд в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, на то, что вакансии истцу не предлагались, поскольку таковых не имелось, нарушения порядка увольнения истца допущено со стороны ответчика не было, поскольку истец занималась кадровыми вопросами и в ее интересах было уничтожить уведомление о предстоящим увольнении по сокращению штатов.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО «Сибирский лес» с 16.10.2012 в должности главного бухгалтера, что подтверждается представленной копией трудового договора (том 1, л.д.5-12).

Приказом № 48 У от 02.07.2021 (том 1, л.д.13) истец 02.07.2020 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с которым истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в нарушение порядка увольнения истцу не были предложены все имевшиеся вакансии, которые истец могла бы занимать по своей квалификации и опыту работы, в частности истцу не была предложена вакантная должность директора по внеплощадочным объектам; также истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ей не было работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении за два месяца в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о не предложении должности директора по внеплощадочным объектам суд находит, что данные доводы истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, приказом № 44-У от 16.03.2021 с Рассохиным Е.В., занимавшим должность директора по внеплощадочным объектам прекращён трудовой договор по п.1ч.1ст.77 (соглашение сторон) с 16.03.2021 (том1, л.д.126).

Приказом № К095-АСВ 00102 от 17.03.2021 должность директора по внеплощадочным объектам была исключена из штатного расписания ООО «Сибирский лес» (том1, л.д.128).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу данной должности.

Вместе с тем, доводы истца в той части, что был нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не было направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком не было представлено доказательств, что уведомление о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу направлялось или было вручено истцу персонально под роспись.

При этом доводы ответчика, указанные им в письменных пояснениях (том 1, л.д.104 п.3.5.) и в ходе судебного разбирательства в той части, что ген.директор Прокопов А.В. произвел электронную рассылку работникам, в том числе и истцу утвержденного бюджета для сведения (том 1, л.д. 132-139) из которого следовало, помимо прочего, что в отношении истца было направлено уведомление в апреле за два месяца (том1, л.д.137) судом во внимание не принимаются, поскольку в силу закона уведомление об увольнении вручается персонально и под роспись и должно содержать себе определённую информацию, в том числе, конкретную дату увольнения, а также предложения по вакантным должностям.

Доводы ответчика в той части, что истец занималась оформлением кадровых документов и намеренно скрыла от суда данный документ суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается Договором оказанием услуг № ОЦО-0118- 2021 заключенный между ООО «Сибирский лес» и ООО «Сегежа Групп-Общий Центр Обслуживания, где в приложении № 1 к договору указано, что в рамках заключенного договора могут быть оказаны услуги по … кадрам (тои1, л.д.145-163).

Таким образом, ответчик обязан был контролировать соблюдение порядка увольнения сотрудников, в том числе и истца.

С учетом изложенного, и исходя из того, что судом установлено, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать увольнение Чернышовой О.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Соответственно, суд полагает возможным восстановить Чернышову О.Ю. на работе в ООО «Сибирский лес» в должности Главного бухгалтера.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной суду справки (том 7, л.д.253) среднедневной заработок истца составил за период года предшествующего увольнению 10 590,56 рублей с учетом рабочих дней в этом периоде 227 (том2 л.д.20), соответственно, вынужденный прогул за 114 день составит 1 207 323,84 рублей.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (неустойки) в размере 601,49 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку проценты начисляются в случае задержки заработной платы работнику, тогда как заработная плата за время вынужденного прогула таковой не является.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволена с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Чернышовой Ольги Юрьевны по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Чернышову Ольгу Юрьевну на работе в ООО «Сибирский лес» в должности Главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Сибирский лес» в пользу Чернышовой Ольги Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 207 323,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский лес» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 14 236,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2021 г.