Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истцов Герасимовой Е.А., фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2021 по иску Герасимовой Елены Александровны, Герасимова Александра Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Герасимова Е.А., Герасимов А.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

Между Герасимовой Еленой Александровной, Герасимовым Александром Васильевичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г. на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 311.

Согласно п.1.2, 1.4, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, истцам должны были предоставить изолированное, предназначенное для проживания помещения (квартиру), состоящего из 2 (двух) комнат, расположенную в Многоэтажном жилом доме, корпус 2, секция 6, этаж 5, порядковый номер на площадке 5, условный номер Объекта долевого строительства 311, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717, с почтовым адресом ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1. адрес квартиры 44,61 кв. м.

До настоящего времени квартира и кладовое помещение истцам не сданы, в эксплуатацию дом не введен и ключи не переданы по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г. предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства квартиры адрес 2020г.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г. цена квартиры составляет сумма

Согласно условиям п. 6.1. Договора участия № Я/2-346-И от 26.07.2018г., срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства квартиры- в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Соответственно, последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику - 30.07.2020г.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма истцы выполнили согласно п. 4.1 ДДУ № Я/2-346-И от 26.07.2018г.

Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства- квартиры с 01.08.2020г.) по 24.06.2021г.

17.06.2021г. Ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере сумма, штраф в пользу потребителей, неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, моральный вред в размере сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые затраты в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности сумма.

Истцы Герасимова Е.А., Герасимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, указав следующее. Истцом неверно произведен расчет неустойки. В своем расчете Истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере 5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ “О введении режима повышенной готовности” на территории адрес был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г. после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил; просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Герасимовой Еленой Александровной, Герасимовым Александром Васильевичем («Участники») и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» («Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г., согласно которому, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости (жилое помещение по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, секция 6, этаж 5, порядковый номер на площадке 5, условный номер Объекта долевого строительства 311, количество комнат 2, общая приведенная адрес 44,61 кв.м), а Участник обязуется оплатить Цену договора в размере сумма и принять Объект долевого строительства, а также выполненные работы (л.д. 8-21).

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г. предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства квартиры адрес 2020г.

Согласно условиям п. 6.1. Договора участия № Я/2-346-И от 26.07.2018г., срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства квартиры- в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма истцы выполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

24.06.2021г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д. 22).

Таким образом, Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства- квартиры с 01.08.2020г. по 24.06.2021г.

17.06.2021г. Ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 26-28).

До настоящего времени Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истцов, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2021г. по 24.06.2021 г. составляет сумма

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не соглашается с расчетом истца, считая его арифметически не верным.

Так, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Я/2-346-И от 26.07.2018г г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021г. по 24.06.2021г. рассчитываться следующим образом: 4015283,09х175х4,25%х1/300х2= сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма

Таким образом, суд присуждает ко взысканию в пользу каждого истца по сумма в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф в размере по сумма (105000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истцы также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно Договору на оказание юридических услуг от 17.06.2021г. (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере по сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Герасимовой Елены Александровны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Герасимова Александра Васильевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Елены Александровны, Герасимова Александра Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: