Мотивированное решение

Дело № 02-4858/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2021 по исковому заявлению Чумарина Марата Мансуровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумарин М.М. обратился в суд к ответчику РСА с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что 8 ноября 2015 года на адрес адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль фио, гос/номер Р 822 КМ 116, принадлежащий фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

11 декабря 2015 года фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект необходимых документов.

29 августа 2016 года потерпевшим фио страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая ООО «СГ «АСКО» была оставлена без удовлетворения.

С 25 декабря 2017 года решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.

8 февраля 2018 года Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

21 июня 2018 года между фио и фио был заключен договор № 236 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 08.11.2015г.

12 ноября 2018 года фио переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора фио

ООО «Авто-Советник» 14.11.2018г. обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

4 июля 2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 14 августа 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.03.2021г. по делу № А43-34272/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021г. по делу № А43-34272/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

11 мая 2021 года между ООО «Авто-Советник» и Чумариным Маратом Мансуровичем был заключен договор цессии № В-236, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы сумма за период с 17.08.2019г. по 24.06.2021г. применив к рассчитанной неустойке положение 333 адрес снизив ее до размера сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Чумарин М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить сумму неустойки и судебных расходов, пояснив суду следующее. Истец прикладывает недостоверную информацию в подтверждение обращения с заявлением о компенсационной вышлете по идентификатору 42011140344790. Согласно информации об отслеживании почтового отправления 42011140344790 14.08.2020 г. РСА получено почтовое отправление представительством РСА, расположенным в адрес. Согласно копии почтового отправления с указанным идентификатором в РСА поступила претензия по факту ДТП от 15.09.2016 г. Истец указывает, что обращался в РСА с досудебной претензией от 14.08.2020 г., однако данные документы в РСА не поступали. Поскольку в РСА не были направлены доказательства, подтверждающие направление досудебных обращений по факту ДТП, произошедшего 08.11.2015 г., РСА самостоятельно провел проверку по обращению Истца за указанный в тексте искового заявления период. Истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 08.11.2015 г. в РСА не обращался. На основании вышеизложенного, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. по всем делам, рассмотренным в Арбитражном Суде адрес, ООО «Партнер», а также ООО «Авто-Советник» были представлены описи вложений в ценные письма, по которым невозможно идентифицировать направление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по конкретному страховому случаю. Данный факт установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. по делу № А43-34890/2020, а именно в судебном процессе ООО «Партнер» заявил отказ от иска в части взыскания почтовых расходов. ООО «Партнер» признало, что своими действиями ввело суд в заблуждение, имея цель извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Истцом РСА возникло только 24.06.2021 г., следовательно, с данной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба. В досудебном порядке истец не предоставил в адрес РСА свои банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, в связи с чем, у РСА отсутствовала возможность осуществления компенсационной выплаты, а также исполнения решения суда в добровольном порядке. РСА не имеет возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную по решению Арбитражного суда адрес по делу № А43- А43- 34272/2020-7-511 от 24.03.2021 г.

Третьи лица фио, фио, ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2015 года на адрес адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль фио, гос/номер Р 822 КМ 116, принадлежащий фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - фио (л.д. 11), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Судом также установлено, что 21 июня 2018 года между фио и фио был заключен договор № 236 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 08.11.2015г. (л.д. 12-13).

12 ноября 2018 года фио переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора фио (л.д. 15-16).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом адрес было установлено, что 11 декабря 2015 года фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект необходимых документов. 29 августа 2016 года потерпевшим фио страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая ООО «СГ «АСКО» была оставлена без удовлетворения. С 25 декабря 2017 года решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. 8 февраля 2018 года Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

Между тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика в части того, что истцом не был соблюден досудебный порядок, истец с заявлениями о выплате компенсационной выплаты не обращался.

Так, 4 июля 2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 14 августа 2020 года (л.д. 21-24).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарина Марата Мансуровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Чумарина Марата Мансуровича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумарина Марата Мансуровича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск