Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5006/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по доверенности Дарькина С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Арсеньева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.,

установила:

Арсеньев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года при проходе через коридор здания Савеловского вокзала кассир Позднякова О.П. резко открыла дверь служебного помещения и нанесла истцу сильный удар дверью по левой руке. При обращении в травматический пункт истцу был поставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава, гематома в/з левого предплечья». Впоследствии из-за продолжающейся боли - 18 августа 2020 года истцу при повторном обращении установлен диагноз «повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава». Истец направил претензию в адрес ответчика, просил компенсировать моральный вред, но получил отказ.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец Арсеньев А.Н. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по доверенности Дарькин С.Б. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-41).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 52-55), об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по доверенности Дарькин С.Б. (л.д. 70-71).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Арсеньева А.Н., представителя ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по доверенности Дарькина С.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2020 года при проходе через коридор здания Савеловского вокзала кассир Позднякова О.П. резко открыла дверь служебного помещения и нанесла истцу сильный удар дверью по левой руке.

Также установлено, что истец 04 августа 2020 года обратился в травматический пункт, где ему был поставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава, гематома в/з левого предплечья» (л.д. 20).

Впоследствии из-за продолжающейся боли, 18 августа 2020 года истцу при повторном обращении в травмпункт был установлен диагноз «повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава» (л.д. 21).

После обращения истца к ответчику был произведен служебный разбор. На обращение истца ответчиком дан ответ от 04 августа 2020 года, что за нарушение должностной инструкции билетному кассиру АО «ЦППК» Поздняковой О.П. вынесено строгое предупреждение, со всеми кассирами Савеловского участка произведен инструктаж (л.д. 18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2020 года Позднякова О.П., являясь работником ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, нанесла удар истцу дверью по неосторожности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что ушиб локтевого сустава, гематома, повреждение связок, причинили истцу физические и нравственные страдания, пришел к выводу, что заявленные Арсеньевым А.Н. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по доверенности Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: