Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 25393/2022

№ 2-5109/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кольцова Владимира Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кольцова Владимира Борисовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Кольцов В.Б. обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № 3... от дата, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, взыскать денежные средства по договору № ... от дата в размере сумма., неустойку за период просрочки с дата по дата в размере сумма, неустойку за аналогичный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указывая на то, что дата стороны заключили договор № 3... об оказании юридических услуг стоимостью сумма. Также дата стороны заключили договор № ... об оказании юридических услуг стоимостью сумма В дальнейшем у истца сформировалось мнение о том, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства, в связи с чем, направил ему претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 780, 782 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (исполнитель) и Кольцовым В.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3..., предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов фио в наименование организации в досудебном порядке, с подготовкой претензии, подготовкой проекта жалобы в Центральный Банк России. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 42).

Также дата стороны заключили договор об оказании юридических услуг № ..., предметом которого является представление интересов фио в МВД в досудебном прядке, подготовка заявления, представление интересов фио в прокуратуре. Стоимость услуг по договору составила сумма. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.41).

Полагая, что ответчик свои обязательства в рамках данных договоров не исполнил, истец дата направил в наименование организации претензию о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафных санкций.

Возражая против иска, ответчик указывал на надлежащее исполнение всех обязательств по договору.

Ответчиком в подтверждение проделанной работы по договору об оказании юридических услуг № 3... от дата представлены следующие документы от имени истца: жалоба в Центральный Банк России, претензия в наименование организации с отметкой о получении. Также ответчик ссылался на подписанный сторонами акт выполненных работ от дата к договору об оказании юридических услуг № 3... от дата, в соответствии с которым, истец исполнил условия договора в полном объеме на сумму сумма. Согласно акту все обязательства по договору прекращены с момента подписания данного акта. Указанный акт подписан сторонами собственноручно. Истец подписание указанного акта не оспаривал (л.д. 53)

Также ответчиком представлены документы в качестве подтверждения исполнения условий договора № ... от дата, а именно: заявление от имени истца в ОМВД России по адрес с талоном уведомлением о принятии данного заявления в ОМВД, а также заявление в прокуратуру адрес, акт выполненных работ от дата к договору об оказании юридических услуг № ... от дата на сумму сумма, подписанный истцом. Истец подписание данного акта не оспаривал (л.д. 61).

В ответ на претензию истца, стороны дата заключили соглашение о частичном исполнении претензионных требований по договору № ... от дата на сумму сумма, о расторжении указанного договора и возврате истцу денежных средств в размере сумма, платежами по сумма, в сроки до дата и до дата На основании платежных поручений № 408 от дата и № 440 от дата ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 3... от дата, № ... от дата, и взыскании денежных средств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что услуги по договорам были оказаны ответчиком надлежащим образом, по одному договору в полном объеме, по другому – частично, а оставшиеся денежные средства возвращены истцу, в связи с чем, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутый имеющимися в деле письменными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание начало периода просрочки, предложенного истцом с дата, связанного с окончанием срока рассмотрения претензии, учитывая, что денежные средства в размере сумма возвращены истцу в связи с расторжением договора № ... от дата с нарушением срока, суд взыскал с ответчика в пользу неустойку за 17 дней просрочки с дата по дата от суммы сумма, а также за 26 дней просрочки с дата по дата от суммы сумма, исходя из 3% годовых в размере сумма, из расчета сумма за 17 дней просрочки + сумма за 26 дней просрочки.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма((сумма +сумма)/2).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора, суд исходил из того, что истцом не представлен договор и платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно и ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом были проверены доводы истца о некачественности оказанных ответчиком юридических услуг и отклонены как ненашедшие своего подтверждения. Ненадлежащее качество оказанных услуг истец в своем исковом заявлении связывает с невыполнением ответчиком принятых обязательств по договорам.

Между тем, данные доводы истца были опровергнуты ответчиком путем представления документов, которые были подготовлены им в рамках заключенных договоров, а также представления соответствующих доказательств направления подготовленных процессуальных документов согласно их назначению, и актов выполненных работ, подписанных собственноручно истцом. Данным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств судебной коллегией не усматривается.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания юридических услуг в рамках спорных договоров: по одному договору в полном объеме, по другому – частично, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги по договорам, были оказаны некачественно, что при заключении договоров истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком услуг не имело никакого смысла, судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами были подписаны соответствующие договоры, предмет договора и характер юридических услуг был согласован с истцом. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках предмета договорных отношений, истцом подписаны акты выполненных работ, которые подтверждают факт исполнения ответчиком согласованных в договоре юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был проинформирован о целях заключения второго договора № ... – получение страховой выплаты, в рамках которого не являлось целесообразным обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а требовалось лишь получить постановление о возбуждении уголовного дела, так как ранее истец уже обращался с заявлением в правоохранительные органы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец действительно обращался в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств с банковского счета по эпизоду дата, в то время как в рамках исполнения обязательств по спорному договору № ... ответчиком было подано от имени истца заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества по эпизоду дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о частичном исполнении претензионных требований по договору № ... от дата, подписанное сторонами, не содержит каких-либо условий, которые бы ущемляли права истца, как потребителя. Данное соглашение в рамках настоящего дела истцом не оспаривалось, также оно в установленном законом порядке по требованию истца недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по второму договору начал совершать действия только после получения им претензии от истца, материалами дела не подтверждаются, и сами по себе юридически значимыми не являются, поскольку в рамках указанного договора сторонами подписано соглашение о частичном исполнении претензионных требований, с условиями которого истец согласился, получив от ответчика частичный возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи