Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2021 по иску Кольцова Владимира Борисовича к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 3062105 от 03.06.2021г., а также договора об оказании юридических услуг № 23062104 от 23.06.2021г., взыскании с ответчика денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки за период просрочки с 07.07.2021г. по 27.07.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.05.2021г. стороны заключили договор № 3062105 об оказании юридических услуг. Стоимостью сумма

Также 23.06.2021г. те же стороны заключили договор № 23062104 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма

В дальнейшем у истца сформировалось мнение о том, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства, в связи с чем, направил ему претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которых просил расторгнуть договор № 3062105 от 03.06.2021г., взыскать денежные средства по договору в размере сумма, взыскать денежные средства по договору № 23062104 от 23.06.2021г. в размере сумма, неустойку за период просрочки с 07.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма, неустойку за аналогичный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец акты выполненных работ не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Юрист» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, ссылаясь на то, что указанные договоры исполнены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оцение их в совокупности приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.06.2021г. между ООО «Юрист» (исполнитель) и Кольцовым В.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3062105, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ООО СК «Сбербанк страхование» в досудебном порядке, с подготовкой претензии, подготовкой проекта жалобы в Центральный Банк России.

Сумма договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 42).

Также 23.06.2021г. те же стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 23062104, предметом которого является представление интересов фио в МВД в досудебном прядке, подготовка заявления, представление интересов фио в прокуратуре.

Сумма договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.41).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в рамках данных договоров не исполнил, истец 07.07.2021г. направил в ООО «Юрист» претензию о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафных санкций.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юрист» в подтверждение проделанной работы по договору об оказании юридических услуг № 3062105 от 03.06.2021г. представил в судебное заседание следующие документы от имени истца: жалобу в Центральный Банк России, претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с отметкой о получении.

Кроме того, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.06.2021г. к договору об оказании юридических услуг № 3062105 от 03.06.2021г., в соответствии с которым, истец исполнил условия договора, в полном объеме, стоимостью сумма Все обязательства по договору прекращены с момента подписания данного акта. Указанный акт подписан сторонами собственноручно. Истец подписание указанного акта не оспаривает ( л.д. 53)

Также ответчиком представлены документы подтверждающие исполнение условий договора № 23062104 от 23.06.2021г. Так, ответчиком подготовлено от имени истца заявление в ОМВД России по адрес с талоном уведомлением о принятии данного заявления в ОМВД, а также заявление в прокуратуру адрес.

Сторонами собственноручно подписан акт выполненных работ от 16.07.2021г. к договору об оказании юридических услуг № 23062104 от 23.06.2021г. на сумму сумма Истец подписание данного акта не оспаривает (л.д. 61).

В ответ на претензию истца, стороны 16.07.2021г. заключили соглашение о частичном исполнении претензионных требований по договору № 23062104 от 23.06.2021г. на сумму сумма, расторжении указанного договора и возврате истцу денежных средств в размере сумма, платежами по сумма, в сроки до 03.08.2021г. и до 12.08.2021г.

На основании платежных поручений № 408 от 03.08.2021г. и № 440 от 12.08.2021г. ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в отсутствии дополнительных доводов истца, суд отказывает Кольцову В.Б. в удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 3062105 от 03.06.2021г., № 23062104 от 23.06.2021г., и взыскании денежных средств, поскольку услуги по договорам были оказаны ответчиком надлежащим образом, по одному договору в полном объеме, по другому – частично, а оставшиеся денежные средства возвращены истцу, в связи с чем, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, и правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 13, 31, 15, 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований фио к ООО «Юрист» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, суд не усматривает.

Довод истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, не состоятелен, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом, суд учитывает, что несогласие истца с решением суда не является основанием полагать, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, разрешая довод истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает начало периода просрочки, предложенного истцом с 18.07.2021г., связанного с окончанием срока рассмотрения претензии, учитывает, что денежные средства в размере сумма, возвращены истцу в связи с расторжением договора № 23062104 от 23.06.2021г., с нарушением срока, суд взыскивает неустойку за 17 дней просрочки с 18.07.2021г. по 03.08.2021г. от суммы сумма, а также за 26 дней просрочки с 18.07.2021г. по 12.08.2021г. от суммы сумма, исходя из 3% годовых.

Оснований для применения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, так как ответчик данное ходатайство не заявлял.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, из расчета сумма за 17 дней просрочки + сумма за 26 дней просрочки.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма +сумма)/2.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрение данного спора, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлен договор и платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Владимира Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрист» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Юрист» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.