Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

гр. дело № 33-15181/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-5119/дата по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумарина Марата Мансуровича – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумарина Марата Мансуровича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чумарин М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от дата, принадлежащий Гилязову А.М. автомобиль ..., г.р.з. ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гилязова А.М. и второго участника ДТП, по вине которого произошла авария, была застрахована в ООО «СГ «АСКО». дата страховщик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Претензия Гилязова А.М. от дата о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. дата у ООО «СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Право требования возмещения, возникшее в результате ДТП от дата, на основании договора уступки от дата перешло от Гилязова А.М. к Хакимову Н.Р., на основании договора уступки от дата – к ООО «Авто-Советник». дата в адрес РСА была направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ООО «Авто-Советник» обратилось с иском в Арбитражный суд адрес, решением которого от дата с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере сумма Решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени ответчиком не исполнено.

дата между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования с должника неустойки, установленной законом об ОСАГО. 29.04.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Чумарин М.М. обратился с настоящим исковым заявлением.

Чумарин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель РСА по доверенности Силкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Хакимов Н.Р., Гилязов А.М., ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РСА, ссылаясь на не разрешение судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель РСА по доверенности Никитюк В.М. явился, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата имело место ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Гилязову А.М., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СГ «АСКО».

Гилязов А.М. обратился в АО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой, Гилязов А.М. обратился в АО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Требование Гилязова А.М. было оставлено без удовлетворения.

С дата решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация, дата Банк России отозвал лицензию компании на осуществление страховой деятельности.

дата Гилязов А.М. уступил свое право требования страхового возмещения Хакимову Н.Р., который по договору цессии от дата передал данное право требования ООО «Авто-Советник».

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в оставшейся части, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере сумма, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Сведений об исполнении данного решения суда не представлено.

дата между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. заключен договор № В-299 цессии, по которому к истцу перешло право требования с РСА всех убытков в связи с повреждением ТС марки ..., г.р.з. ... в ДТП от дата.

29.04.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 309 ГК РФ, а также положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, регулирующими последствия неисполнения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик не исполнил обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления осуществить компенсационную выплату, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чумарина М.М. о взыскании неустойки.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходя из необходимости определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств для истца, длительности нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая сумму основного обязательства, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Чумарина М.М. неустойки до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при этом не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель РСА ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, исчисляя начало течения трехлетнего срока с дата – со дня вступления в силу приказа Банка России № ОД-307 от дата об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО».

Несмотря на не разрешение судом первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложенный довод апелляционной жалобы не может повлиять на существо постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «АСКО» была отозвана приказом ЦБ РФ дата, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО мог быть предъявлен в суд не позднее дата.

Правопредшественник Чумарина М.М. – ООО «Авто-Советник» обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты дата, то есть в пределах срока исковой давности, что установлено в решении Арбитражного суда адрес от дата.

Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исходя из того, что РСА получило требование о компенсационной выплате дата, что установлено в решении Арбитражного суда адрес от дата, компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ должна была быть осуществлена не позднее дата.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с дата. Согласно расчету Чумарина М.М., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена с дата по дата. При предъявлении настоящего иска дата, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

При таких обстоятельствах Чумариным М.М. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда, требовали дополнительной проверки в апелляционном порядке и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: