Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя Кунаева А.А. по доверенности фио, представителя ответчика PCА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/2021 по исковому заявлению Кунаева Александра Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику РСА с настоящим иском, в обоснование своих требований указав на то, что 15.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. У138ТЕ750, находившегося под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. В585МЕЗЗ, находившегося под управлением и в собственности Кунаева Александра Андреевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У138ТЕ750, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, управлявшегося виновником, был застрахован на основании полиса ОСАГО № МММ № 6002903718 в ООО «ПСА», лицензия на осуществление страхования которого была отозвана Приказом от 05.09.2019 г. ЦБ РФ № ОД-2063 к моменту наступления страхового случая.

Ответственность иных участников ДТП не была застрахована.

Копия полиса ОСАГО (предоставлена в РСА (оригинал у истца отсутствует, так как он не является стороной договора страхования).

Истец обратился с заявлением компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, однако заявление о компенсационной выплате осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате указанного выше ДТП - сумма, превысила его рыночную стоимость, которая составила сумма. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Истца составила сумма.

Истец обратился с претензией к Ответчику, приложив указанное выше экспертное заключение. Однако претензия остается без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, издержки на оплату экспертных услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Якушев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Истец при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не представил договор страхования гражданской ответственности. Сведениями о договоре обязательного страхования серии МММ № 6002903718 РСА не располагал. 11.01.2021 г. Истец вместе с претензией представил в РСА копию полиса ОСАГО серии МММ № 6002903718. согласно которой датой заключения полиса является 29.08.2019 г., а периодом страхования является период с 18.09.2019 г. по 17.09.2020 г. РСА на основании поступившего документа направил Истцу письмо исх. № И-5122 от 26.01.2021 г., в котором запросил недостающий документ, а именно: оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном нарушении, поскольку в РСА представлена обычная копия документа без синих печатей. По состоянию на 08.10.2021 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. У138ТЕ750, находившегося под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. В585МЕЗЗ, находившегося под управлением и в собственности Кунаева Александра Андреевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У138ТЕ750, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, управлявшегося виновником, был застрахован на основании полиса ОСАГО № МММ № 6002903718 в ООО «ПСА» (л.д. 10), лицензия на осуществление страхования которого была отозвана Приказом от 05.09.2019 г. ЦБ РФ № ОД-2063 к моменту наступления страхового случая.

Ответственность иных участников ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

23.09.2020г. Истец обратился с заявлением компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (л.д. 12).

11.01.2021 г. Истец вместе с претензией представил в РСА копию полиса ОСАГО серии МММ № 6002903718.

РСА на основании поступившего документа направил Истцу письмо исх. № И-5122 от 26.01.2021 г., в котором запросил оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном нарушении, поскольку в РСА представлена обычная копия документа без синих печатей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП фио серии МММ № 6002903718 заключен в период отзыва лицензии у ООО «ПСА», а также на то, что ему не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Риск наступления ответственности истца за причинение вреда при управлении автомобилем не был застрахован истцом на момент ДТП, что сторонами не оспаривалось.

При этом, такой риск на момент ДТП был застрахован виновником ДТП на основании полиса МММ № 6002903718 в ООО «ПСА» (лицензия отозвана Приказом от 05.09.2019 г. ЦБ РФ № ОД-2063).

Так как истец не является стороной договора страхования, оригинал полиса не мог и не может быть им предоставлен, при этом, к исковому заявлению приложена копия данного полиса. Из материалов дела также усматривается, что копия полиса была представлена истцом при обращении в РСА, что подтверждается приложениями к возражениям ответчика.

Как следует из полиса ОСАГО, он был выдан (заключен договор) 29.08.2021 г., т.е. до отзыва лицензии, на страховой период с 18.09.2019 г. по 17.09.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен в период действия лицензии, но распространялся на указанный выше период времени.

Фактическое наличие полиса на момент ДТП, его действие и предъявление сотруднику полиции подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении, в которое вписаны серия и номер полиса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полис ОСАГО был выдан в период действия лицензии и действовал на момент ДТП, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

При этом, из материалов дела усматривается, что все документы, предоставление которых предписан потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, были представлены ответчику (РСА) при обращении с заявлением о компенсационной выплате

Требования к удостоверению верности копии постановлений по делу об административном правонарушении нормативно или локально не установлены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 23.09.2020 г.

В ответ на данное заявление было направлено извещение от 29.09.2020 г. об отказе в выплате ввиду того, что, по мнению ответчика, недействовал полис ОСАГО. Никаких указаний на то, что предоставленные истцом документы недостаточны для выплаты, извещение не содержало, копия постановления не истребовалась и не оспаривалась.

Как следует из возражений, требование о предоставлении документов, датированное 22 (26).01.2021 г., было направлено уже только в ответ на досудебную претензию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно экспертному заключению №458/20, подготовленному ООО «БК-Эксперт», проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате указанного выше ДТП - сумма, превысила его рыночную стоимость, которая составила сумма. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Истца составила сумма.

При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма= сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кунаева Александра Андреевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года