Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2021 по иску Соломонова Константина Владимировича, Соломоновой Веры Анатольевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (далее- адрес Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истцы мотивировал тем, что 27.02.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 32/65-МКД (АПР) в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства.

С учетом дополнительного соглашения к договору № 33/65-МКД от 27.02.2018г. окончательная цена договора составила сумма, которую истцы оплатили.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31.12.2019г. не исполнил, квартиру передал фактически только 18.01.2021г., допустив просрочку исполнения обязательств на 384 календарных дня, в связи с чем, истцами направлена претензия в адрес ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению истцов в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ответчик направил в суд письменные возражения, оспаривая период просрочки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 27.02.2018г. между адрес Девелопмент» (застройщик) и Соломоновым К.В., Соломоновой В.А. (участники) заключен договор № 32/65 МКД (АПР) об участии в долевом строительстве четырехэтажного многоквартирного жилого дома с уловным номером 32, расположенного в составе малоэтажной жилой застройки «Апрель», по строительному адресу: адрес, с инженерными сетями, коммуникациями и иными объектами, необходимыми для его жизнеобеспечения, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:726.

В соответствии с п.п. 1.4, 41 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,17 кв.м., без внутренней отделки (то есть без устройства полов, отделки стен и иных конструктивных элементов жилого помещения любыми отделочными материалами/оборудованием), без возведения межкомнатных перегородок а также без инженерного оборудования: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, с условным номером 65, на 3 этаже, четвертого подъезда.

Цена настоящего Договора составляет сумма (п.5.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2019г., включительно (п.6.1 Договора).

Истцы свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив указанную стоимость договора кредитными средствами, полученными на основании заявления на открытие аккредитива в ПАО «Банк Санкт-Петербурга» от 27.02.2018г. на сумму сумма (л.д. 59), и кредитного договора № 7703-18-00045 от 27.02.2018г. с ПАО «Банк Санкт-Петербурга» (л.д. 60-76).

24.05.2019г. между адрес Девелопмент» (застройщик) и Соломоновым К.В., Соломоновой В.А. (участники) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 32/65 МКД (АПР) от 27.02.2018г. об изменении стоимости договора, увеличенной на сумма, окончательной стоимости договора в размере сумма

Истцы произвели доплату по дополнительному соглашению в соответствии с установленными условиями, двумя платежами, что подтверждается копиями платежных поручений № 876104 от 11.06.2019г. на сумму сумма и № 375922 от 13.08.2019г. на сумму сумма (л.д. 57-58).

Ответчик в установленный срок - до 31.12.2019г. объект не передал. Передаточный акт стороны подписали только 18.01.2021г. (л.д. 53).

12.07.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановление Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено в срок обязательство по передачи объекта недвижимости, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцам с нарушением срока только 18.01.2021г., при этом, истцы просят просрочку за 384 календарных дня.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что период просрочки должен рассчитываться с учетом моратория для застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, предлагая расчет с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., с 02.01.2021г. по 18.01.2021г.

Суд соглашается с указанным периодом просрочки, поскольку он не противоречит условиям договора и соответствует действующему законодательству. Также судом принимается предложенный ответчиком расчет по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств – 4,25%, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцами самостоятельный расчет не представлен.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также его доводы о том, что застройщик был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие финансирования, на окончание строительства, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленное в материалы дела соглашение от 17.06.2021г., заключенное между адвокатом Михеевым Д.В. и адресВ., В.А. об оказании юридической помощи по взысканию неустойки по ДДУ, оплату произведенную истцом Соломоновым К.В. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.18), исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломонова Константина Владимировича, Соломоновой Веры Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Соломонова Константина Владимировича, Соломоновой Веры Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Лекомцева