Постановление суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10-16706\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2021 года

Московский городского суд в составе судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемой Назиркуловой Д.А.,

её защитника – адвоката Подлипного В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подлипного Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об избрании

Назиркуловой Д. А., паспортные данные и г..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 3 июня 2021 года уголовного дела в отношении Назиркуловой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.322-1 УК РФ, дознаватель отделения дознания ОМВД России по адрес фио, с согласия Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Назиркуловой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства дознания по делу.

Признав данное ходатайство обоснованным, Замоскворецкий районный суд г.Москвы постановлением от 28 июля 2021 года его удовлетворил и избрал Назиркуловой Д.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый дознавателем срок – на 30 суток.

Из представленных материалов следует, что срок дознания по делу продлен прокурором до 3-х месяцев, т.е. до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подлипный В.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Назиркуловой Д.А. любую иную меру пресечения, в том числе, подписку о невыезде. Указывает, что при задержании Назиркуловой Д.А. было нарушено ее право на защитника, и адвокат ей, в нарушение требований ст.92 УПК РФ, не предоставлялся, чему суд оценки не дал. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, и до судебного заседания в отношении Назиркуловой Д.А. действовала ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление об отмене меры пресечения должно было выноситься 25 июля 2021 года перед задержанием Назиркуловой, с уведомлением адвоката и предоставлением времени для обжалования, чего дознавателем сделано не было. Указанное постановление отсутствовало в материалах дела 27 июля 2021 года и появилось в суде после отложения судебного заседания и разъяснения суда о невозможности избрания в отношении Назиркуловой еще одной меры пресечения. С учетом данных обстоятельств, защитник приходит к выводу, что это постановление было вынесено дознавателем «задним числом» и является незаконным.

Приводя мотивы совершения своей подзащитной действий, расцененных судом как наличие у Назиркуловой намерений скрыться от дознания, защитник ссылается на получение подозреваемой сведений об ухудшении состояния здоровья ее матери и необходимости оказания ей медицинской помощи, а также о состоянии здоровья ... дочери, также проживающей в адрес. Просит обратить внимание, что Назиркулова была намерена вернуться в г.Москва в ближайшее время, препятствовать ходу дознания не желала, поскольку следственных действий в указанный период времени запланировано не было. О намерениях Назиркуловой вернуться в г.Москву также сообщили суду ее муж и брат. Считает, что выезд Назиркуловой в Киргизию был продиктован исключительными обстоятельствами.

Также защитник указывает, что ранее Назиркулова, при наличии реальной возможности покинуть территорию РФ, таких действий не предпринимала, всегда являлась по вызовам дознавателя, проживала в г.Москве совместно с мужем в квартире по договору социального найма.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, представленные стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, соответствующее требованиями уголовно-процессуального закона, об избрании Назиркуловой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве отделения дознания ОМВД России по адрес, по которому Назиркулова Д.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ 25 июля 2021 года, суд первой инстанции указал, что последняя подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой Республики Киргизия, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее судима и имеет непогашенную судимость, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд также отметил обстоятельства задержания Назиркуловой Д.А. в адрес, после прохождения регистрации на рейс, вылетающий в адрес, не поставив об этом в известность дознавателя. Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также расценивает данные действия как совершенные с целью покинуть территорию РФ, где Назиркулова Д.А. подверглась уголовному преследованию.

Расценив указанные обстоятельства как исключительные, в соответствии со ст.97, 99, 100 УПК РФ суд принял решение об избрании Назиркуловой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока дознания по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемая не проживала по адресу своей временной регистрации на территории РФ; ведению ею предпринимательской деятельности на территории РФ не свидетельствует об отсутствии у нее возможности скрыться от органов дознания.

Не усмотрел суд препятствий для избрания Назиркуловой Д.А. исключительной меры пресечения и по состоянию её здоровья, ввиду отсутствия сведений о наличии медицинских противопоказаний.

Установленные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Назиркуловой Д.А., дали суду первой инстанции объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Назиркулова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При объективном подтверждении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы стороны защиты о необоснованности принятого решения по мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел и требования ст.99 УПК РФ, придя к выводу, что установленные данные о личности Назиркуловой, ее фактическое проживание в г.Москва, не являются гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемой, а также достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрания Назиркуловой Д.А. более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, разрешил вопросы как об обоснованности выдвинутого против Назиркуловой подозрения, так и законных оснований для её задержания, оценив представленные сторонами материалы, и придя к выводу об их достаточности. Принимая во внимание неотложность произведенного задержания Назиркуловой, которая была обнаружена в аэропорту при готовности покинуть территорию РФ, доводы защиты о необходимости предварительного уведомления защитника и самой Назиркуловой о ее задержании в порядке ст.91 ч.2 УПК РФ, лишены смысла. Фактические действия подозреваемой, в отношении которой ведется уголовное преследование на территории РФ, свидетельствующие о ее прямых намерениях скрыться от дознания, являются достаточным основанием для ее задержания в порядке указанной статьи.

Как следует из представленных материалов, на момент задержания Назиркулова Д.А., являясь подозреваемой, имела защитника по соглашению, о его участии в оформлении протокола задержания не ходатайствовала, о задержании Назиркуловой защитник был уведомлен, принимал участие в рассмотрении судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.

Доводы стороны защиты о намерениях подозреваемой возвратиться в г.Москва в ближайшее время носят характер предположений и субъективной оценки наступивших последствий, не являются достаточными для отмены принятого решения, равно как и мотивы ее поведения, в соотношении с фактом привлечения Назиркуловой к уголовной ответственности, влекущим для нее предусмотренные законом правовые последствия.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость избрания в отношении подозреваемой Назиркуловой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованными. Вопреки доводам жалобы, они подтверждены материалами дела, представленными суду, подтверждающие вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные судом в постановлении в обоснование своего решения.

Как следует из представленных материалов, суд в надлежащем порядке разрешил вопрос об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возможности избрания Назиркуловой Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Назиркуловой Д.А. судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя рассмотрено судом с участием заявителя, прокурора, подозреваемой и ее защитника, с которым заключено соглашение. Сведений об отводе адвоката Подлипного В.А. от участия в деле представленные в суд материалы не содержат, не заявлял о таковом и сам дознаватель; подозреваемая Назиркулова в судебном заседании не отказалась от услуг адвоката Подлипного В.А., который и был допущен к участию в процессе в суде первой инстанции в соответствии со ст.48 УПК РФ - на основании представленного удостоверения и ордера. Нарушений права подозреваемой на защиту при рассмотрении ходатайства дознавателя допущено не было.

Доводы защитника о возбуждении дознавателем ходатайства о заключении Назиркуловой под стражу в период действия ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также носят характер предположений. С учетом положений ст.100 УПК РФ, процессуального статуса Назиркуловой по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дознаватель обоснованно вышел в суд с ходатайством в порядке ст.108 УПК РФ (а не ст.110 УПК РФ) об избрании подозреваемой меры пресечения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Назиркуловой Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подлипного В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва