Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Комовой А.А., с участием представителя истца по доверенности Бабаян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2021 по иску Мозгачевой Инны Александровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, разницы между уплаченной и окончательной ценной договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мозгачева И.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.06.2020 г., заключенное между Мозгачевой И.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово», взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере 680 342 руб. 72 коп., разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере 9 589 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя в размере 31 70 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.01.2017 г. между Мозгачевой И.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8В-058-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект истцу в срок – в течение 4 календарных месяцев, исчислимых с 01.01.2019 г., однако в нарушение условий договора объект фактически был передан 26.06.2020 г..

26.06.2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым ответчик перечисляет участнику неустойку за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 204 000 руб. в течение 30 рабочих дней, начиная с 01 января 2021 г.

Также 26 июня 2020 между истцом Мозгачевой И.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 9 589 руб. 56 коп., окончательная цена договора определена в сумме 5 022 531 руб. 14 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушении Договора, объект долевого строительства в срок не передал, неустойку по письменному Соглашению, заключенному между сторонами, не выплатил, тем самым нарушив условия соглашения, тем самым имеются основания для расторжения Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.06.2020 и взыскании неустойку в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Бабаян И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспорено, что 24 января 2017 г. между Мозгачевой И.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8В-058-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить Объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру в указанном объекте со следующими характеристикам: корпус «Б», этаж 6, порядковый номер на площадке 1, условный номер 380,, общая площадь 41,98 кв.м.

В силу п. 4.1 Цена договора составила 5 032 120 руб. 70 коп., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г.

26.06.2020 г. ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом к Договору № Г/8В-058-Ф участия в долевом строительства от 24.01.2017 г.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 г. к Договору № Г/8В-058-Ф участия в долевом строительства от 24.01.2017 г. установлено, что окончательная цена договора составляет 5 022 531 руб. 14 коп.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрен возврат излишне уплаченной истцом суммы в размере 9 589 руб. 56 коп. в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования о возврате указанной суммы.

26.04.2020 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в силу которого стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учётом всех издержек участника, за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере 204 000 руб., которые застройщик обязуется перечислить участнику в течение 30 рабочих дней начиная с 01.01.2021 г.

09.08.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении указанного Соглашения о досудебном урегулировании спора, ввиду его неисполнения стороной сделки.

20.07.2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9 589 руб. 56 коп. по договору участия в долевом строительстве, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени обязательства не исполнены, никаких мотивированных причин неисполнения обязательств, либо отказа от исполнения обязательств Истцу не направлялось, срок Соглашения на момент рассмотрения дела в суде истец, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанное соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.08.2021 года истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем расторжении Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.06.2020 г., однако ответа не последовало.

Удовлетворяя требования истца о расторжении Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.06.2020 г., суд исходит из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для его расторжения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Истец согласно искового заявления просит взыскать неустойку в размере 680 342 руб. 72 коп. за период с 01.05.2019 по 02.04.2020.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца излишне уплаченная сумма по договору, не взращённая в установленный срок ответчиком по требованию истца, в размере 9 589 руб. 56 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который по мнению суда также подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом объема работы, выполненной представителем истца, а также исходя из разумности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия руб. коп. представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере 6295 руб. 90 коп.

Р Е Ш И Л:

Истоковые требования Мозгачевой Инны Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.06.2020 г., заключенное между Мозгачевой Инной Александровной и ООО «Стройкомплекс «Говорово».

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Мозгачевой Инной Александровной неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., разницу между уплаченной и окончательной ценой договора в размере 9 589 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6295 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.