Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/2021 по исковому заявлению Петровой Натальи Георгиевны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «ОМЕГА ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа№ 2609Е/20-2 от 26.09.2020 г., взыскании денежных средств в размере 310 000 руб., суммы невыплаченных процентов в размере 17 825 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2609Е/20-2, в соответствии с которым Петрова Н.Г. передала кооперативу денежные средства в размере 310 000 руб., под 11,5 % сроком до 26.09.2023 г., в свою очередь ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом по договору согласно графику выплат. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, кроме того, поскольку ПИК «Омега Групп» не является кредитным потребительским кооперативом и не состоит в соответствующем реестре Центрального Банка РФ истец намерен расторгнуть договор займа. В данной связи, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 26.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2609Е/20-2, в соответствии с которым Петрова Н.Г. передала кооперативу денежные средства в размере 310 000 руб., под. 11,5 % сроком до 26.09.2023 г.

Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно, за фактический период размещения личных сбережений, определяемый со дня, следующего, за днем заключения договора и завершается в срок, указанный в п. 1.4

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

15.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договоров и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенных между сторонами договорах.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договорам займа, в размере 310 000 руб. – основной долг, 17 825 руб. - невыплаченные проценты за пользование займом.

С представленным расчетом истца суд соглашается, признает его арифметически верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 478 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Георгиевны удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № 2609Е/20-2 от 26.09.2020 г. заключенный между Петровой Натальей Георгиевной и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Петровой Натальи Георгиевны задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты в размере 17 825 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.