Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Храмовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Пролетарский районный суд адрес с иском к Храмовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пролетарского районного суда адрес дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» адрес (банк) и Храмова И.Н. (должник, заемщик) заключили кредитный договор № 10-071732 от 31.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 31.10.2018 г. из расчета 18,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 01.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 01.04.2021 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до сумма

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-2903-10 от 29.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Храмовой Ирине Николаевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г., сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 но 01.04.2021 года, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 02.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 02.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Храмова И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КБ «Русский Славянский банк» адрес (банк) и Храмова И.Н. (должник, заемщик) заключили кредитный договор № 10-071732 от 31.10.2013 г. (л.д. 41-42)

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 31.10.2018 г. из расчета 18,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых.

Судом также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. (л.д.27-32).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. (л.д. 33-34).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-2903-10 от 29.03.2021 г. (л.д. 36-40).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Храмовой Ирине Николаевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 01.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 01.04.2021 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г.

Истец снизил сумму неустойки до сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Храмовой И.Н. по возврату денежных средств по кредитному договору №10-071732 от 31.10.2013г.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам по состоянию на 29.08.2014г. в размере сумма, сумму задолженности по процентам по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере сумма, частично по следующим основаниям.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанные размеры неустойки, по мнению суда, являются чрезмерными, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению размер суммы неустойки до сумма. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Храмовой И.Н.: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам по состоянию на 29.08.2014г. в размере сумма, по процентам по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Храмова И.Н. не оспорила представленный кредитный договор, не оспорила факта получения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Храмовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Ирины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам по состоянию на 29.08.2014г. в размере сумма, сумму задолженности по процентам по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 года