Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2021 по исковому заявлению Егорина Владимира Викторовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Егорин В.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.01.2010 был задержан сотрудниками ОМВД адрес по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. В 2 часа 10 минут 16.01.2010 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ следователем СО ОМВД адрес.

Истец указывает, что задержание производилось без адвоката после возбуждения уголовного дела. Нарушение, выявленное при его задержании, отражено в решении Усинского городского суда адрес от 02.05.2017. Данным нарушением следователь ОМВД нарушил права, свободы и законные интересы истца, предусмотренные ст.48 Конституции РФ.

Истец в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 января 2010 г. следователем СО ОМВД России по адрес фио по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, возбуждено уголовное дело №1641718, по которому 16 января 2010 г. Егорин В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ.

В соответствии с протоколом задержания Егорину В.В. разъяснены права подозреваемого, в том числе право пользоваться услугами защитника с момента фактического задержания. Однако от фио каких-либо замечаний, заявлений о нарушении его прав в ходе задержания, ходатайств о предоставлении ему адвоката не поступало, о чем свидетельствуют записи в протоколе задержания, удостоверенные подписью истца.

17 января 2010 г. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио нарушений действующего законодательства при его задержании судом не установлено. Вопрос законности избрания меры пресечения был предметом рассмотрения жалобы адвоката истца на постановление суда об избрании меры пресечения.

30 апреля 2010 г. Егорин В.В. осужден Усинским городским суда адрес по п.б ч.4 ст.132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01 февраля 2017 г. истец обратился в прокуратуру адрес с заявлением, в котором указал, что при его задержании участие защитника обеспечено не было.

В ходе проведения проверки по обращению фио установлено, что законность его задержания была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя участвовал защитник, таким образом, право фио на защиту при задержании и избрании меры пресечения нарушено не было. Оснований для удовлетворения жалобы и вынесения актов прокурорского реагирования не установлено.

Решением Усинского городского суда адрес от 02.05.2017 в удовлетворении административного искового заявления фио к заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия должностного лица отказано.

Как следует из судебного акта, оспариваемый ответ заместителя прокурора адрес не нарушает прав и законных интересов фио и не препятствует в их осуществлении.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Также, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами МВД РФ предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егорина Владимира Викторовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.