Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Светашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5368/2021 по иску Ярмагомедова Шамиля Имаметдиновича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ярмагомедов Ш.И. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 450 000 руб., ссылаясь на следующее.

Приговором Новочеркасского городского суда от 03.12.2012 г. Ярмагомедов Ш.И. осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вынесения приговора находился в СИЗО-3 г. Новочеркасска. 14.03.2013 решением ФСИН России был этапирован для отбывания наказания на общих условиях в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской обл., где находился вплоть до 15.07.2014.

26.11.2016 был осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской обл. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, до вынесения приговора находился в СИЗО-4 г. Шахты Ростовской обл. 27.04.2017 решением ФСИН России истец был этапирован для отбывания наказания на общих основаниях в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской обл., где находился вплоть до 22.05.2020.

При этом истец указывает, что он относился к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку в период с 21.11.2006 по 22.11.2007 проходил службу в ВВ МВД РФ. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования ст.80 УИК РФ, что причинило ему нравственные страдания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

На основании ст.169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярмагомедов Ш.М. в период с 27.08.2012 с 14.01.2013 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

В период с 14.01.2013 по 15.07.2014 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону.

В период с 02.12.2015 по 21.02.2017 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области г. Шахты.

В период с 21.02.2017 по 27.04.2017 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

В период с 27.04.2017 по 22.05.2020 содержался в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

В соответствии с нормами ст. 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. Вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в порядке, установленном Приказом МЮ РФ от 26.01.2018 № 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" (ранее Приказ МЮ РФ от 01.12.2005 №235).

Пунктом 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, предусмотрено, что в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц, в порядке, установленном Приказом МЮ РФ от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, то есть защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, что основанием для приема в исправительное учреждение является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 184 предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности

Ярмагомедов Ш.И. с заявлениями о том, что он является бывшим сотрудником, к администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России Ростовской области не обращался.

Из материалов личного дела усматривается, что при поступлении истца в ФКУ ИК-10, 14 ГУФСИН России по Ростовской области в его личном деле информация, подтверждающая принадлежность Ярмагомедова Ш.М. к категории бывших сотрудников, отсутствовала. Военный билет в личном деле не хранится.

В исковом заявлении Ярмагомедов Ш.М. также утверждает, что информация, о том, что он проходил срочную службу в войсковых частях № 3722, 6688, имеется в материалах уголовного дела. Однако, как указывает ответчик, исправительные учреждения не имеют доступа к материалам уголовного дела.

Имеющаяся в материалах личного дела анкета арестованного Ярмагомедова Ш.М., оформленная им в УМВД РФ по г. Шахты и подписанная им лично, не содержит сведения о месте его службы, при этом приказ МЮ РФ от 16.12.2016г. №295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказ Минюста России от 15.08.2007 N 161-дсп "Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений" не устанавливает обязанность администрации учреждения запрашивать сведения о месте службы осужденного.

Из личного дела осужденного Ярмогамедова Ш.М. также усматривается, что за все время отбывания наказания от него каких-либо заявлений о том, что он является бывшим работником правоохранительных органов, не поступало. Данный факт не отрицается и истцом.

Согласно справок отделов делопроизводства, специального учета, безопасности, оперативного, медицинской части истец с заявлениями либо жалобами об угрозе жизни и здоровью, водворения в безопасное место к администрации ФКУ ИК-10,14 ГУФСИН России по Ростовской области не обращался.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Также, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярмагомедова Шамиля Имаметдиновича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 г.